曹雪芹只是一个编辑身份？-经典文学作品网

　　彼雪芹是此雪芹吗?

　　红学研究

　　对于曹雪芹，我们知道得太少。1921年以前，人们根据书中第一回的讲述，只知道曹雪芹只是一个编辑身份，将《红楼梦》“于悼红轩中披阅十载，增删五次”。对于作者是谁，人们采取的是阙疑的态度。例如乾隆五十六年(1791年)程伟元写道：“《红楼梦》小说本名《石头记》，作者相传不一，究未知出自何人，惟书内记雪芹先生删改数过。”嘉庆刊本《绮楼重梦》的作者兰皋居士说：“《红楼梦》一书，不知谁氏所作。”讷山人于嘉庆二十五年(1820年)为《增补红楼梦》写序，也认为：“《红楼梦》一书，不知作自何人，或曰曹雪芹之手笔也，姑弗深考”。对于今人所认为是《红楼梦》作者的的曹雪芹，当时所说多是辗转相传的传说，没有真凭实据。

　　1921年胡适根据《雪桥诗画》、《八旗文经》和《熙朝雅颂集》三部书，写出了著名的《红楼梦考证》，其考证结果可概括为五点：(一)《红楼梦》的作者是曹雪芹。(二)曹雪芹是汉军正白旗人，曹寅的孙子，生于极富贵之家，身经繁华绮丽的生活，又带有文学与美术的遗传与环境。他会做诗，也能画，与一班八旗名士往来，但生活非常贫苦，他因为不得志，故流为一种纵酒放浪的生活。(三)曹寅死于康熙五十一年。曹雪芹大概即生于此时，或稍后。(四)曹家极盛时，曾办过四次以上的接驾的阔差，但后来家渐衰败，大概因亏空得罪被抄没。(五)《红楼梦》一书是曹雪芹破产倾家之后，在贫困之中作的。作书的年代大概当乾隆初年到乾隆三十年左右，书未完而曹雪芹死了。

　　根据敦诚的《挽曹雪芹》诗(四十年华付杳冥)芹，胡适假定曹雪芹活了四十五岁，因为“四十年华”只能是举整数。1928年，胡适购得甲戌本《脂砚斋重评石头记》，依据脂批，认定曹雪芹卒于乾隆二十七年(1762年)除夕，改变了卒于甲申的说法。

　　胡适这个“改变”，实际上体现了史料间的尖锐矛盾。关于曹雪芹的卒年，胡适始主甲申，后改主壬午。到底哪个对?也许都不对，也许都对?说都不对是说所引用的史料本身都不可靠。说都对则因为这两个曹雪芹本是两个不同时代的人，生年不一样，死时也有异，只不过今人张冠李戴地把他们弄在了一起。

　　先让我们看看具体的史料，以便我们作进一步的分析。

　　A、甲戌本《脂砚斋重评石头记》脂批：“能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余尝哭芹，泪亦待尽。每意觅青埂峰再问石兄，余不遇獭头和尚何?怅怅!今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何本，余二人亦大快遂心于九泉矣。甲午八日泪笔。”

　　从这则史料中可以看到，“芹”死于“壬午除夕”。因为干支纪年是六十年一循环，这年究竟是哪个“壬午”年，我们不知道。

　　B、佩刀质酒歌 (敦诚，乾隆27年，即1762年，壬午年)

　　“秋晓遇雪芹于槐园，风雨淋涔，朝寒袭袂。时主人未出，雪芹酒渴如狂，余因佩刀质酒而饮之。雪芹欢甚，作长歌以谢余。余亦作此答之。

　　我闻贺鉴湖1.不惜金龟掷酒垆。

　　又闻阮遥集，直卸金貂作鲸吸。

　　嗟余本非二子狂，腰间更无黄金档。

　　秋气酿寒风雨恶，满园榆柳飞苍黄。

　　主人未出童子睡，□(jia,古代酒器)干瓮涩何可当!

　　相逢况是淳于辈2.一石差可温枯肠。

　　身外长物亦何有?鸾刀昨夜磨秋霜。

　　且酤满眼作软饱，谁暇齐鬲分低昂。

　　元忠两褥何妨质，孙济温饱须先偿。

　　我今此刀空作佩，岂是吕虔遗王祥。

　　欲耕不能买犍犊，杀贼何能临边疆。

　　未若一斗复一斗，令此肝肺生角芒。

　　曹子大笑称快哉，击石作歌声琅琅。

　　知君诗胆昔如铁，堪与刀颖交寒光。

　　我有古剑尚在匣，一条秋水苍波凉。

　　君才抑塞倘欲拔，不妨斫地歌王郎。”

　　C、《小诗代柬寄曹雪芹》(敦敏，乾隆28年，即1763年，癸未年)

　　“东风吹杏雨，又早落花辰。

　　好枉故人驾，来看小院春。

　　诗才忆曹植，酒盏亏陈遵。

　　上己前三日，相劳醉碧茵。”

　　D、《挽曹雪芹》(敦诚，乾隆29年，即1764年，甲申年)

　　“四十年华付杳冥，哀旌一片阿谁铭。

　　孤儿渺漠魂应逐，新妇飘零目岂瞑。

　　牛鬼遗文悲李贺，鹿车荷锸葬刘伶。

　　故人惟有青山泪，絮酒生刍上旧--。”

　　E、河干集饮题壁兼吊曹雪芹(敦敏，乾隆29年，即1764年，)

　　“花明两岸柳霏微，到眼风光春欲归。

　　逝水不留诗客杳，登楼空忆酒徒非。

　　河干万木飘残雪，村落千家带远晖。

　　凭吊无端频怅望，寒林箫寺暮鸦飞。”

　　从B-E这四则史料，我们可以看出，毫无疑问这个曹雪芹是死于甲申年的。在壬午年他还与人喝酒，在癸未年他还访友和喝酒。如果我们客观地分析起来，脂砚斋是孤证，敦诚和敦敏所提供的是多证，如果这两个曹雪芹是同一个人的话，似乎他应该死于甲申年，即1764年。这样一来，从1764年上推40年，这个曹雪芹就应该生于1724年，即雍正二年。那么当曹家被抄时他才两三岁，根本就没有过过贾宝玉式的富贵生活。

　　为了清楚的说明问题，我们可利用简化和“变易处理”过的数理逻辑表描述解决此疑问的可能方案：

　　--敦记史料-----脂记史料---处理方案

　　--- 真 -----------真-----------1

　　---假 ----------- 真 ----------2

　　---真------------假 ----------3

　　---假------------假-----------4

　　对于此至关重要的红学核心问题，历来是争论不休。由于江宁曹雪芹说“统治”和“限制”着人们的思想，作此研究者多半是尝试着调和这二者之间的矛盾。故基本上弃方案1和4而不用，只选用方案2和3.例如周汝昌先生认为(1947年)，“壬午”记年乃脂砚斋误记，应该以敦记史料为准，用方案3.然而主张“壬午”说胡适及后继学者认为，脂批说得明明白白，不应遭到怀疑，选用方案2.也有“篡改”脂批的，以期应用“双真”的方案1.例如1980年梅挺秀认为，“壬午除夕”是上一批语的系年而非描述语句，人为地将完整无间断、句意统一的脂批一截为二。细察甲戌本此眉批，“能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余尝哭(换页)”，是一“笔无间断、意义一贯”的句子，这样大违常理地“篡改”脂批，实在不是“科学”的行为。然而，这个没有办法的办法出台后，却得到了很多人的赞许，可见此问题在红学界实在是一个无法解决的死结。事有凑巧，正当梅先生这个“双真”方案大行其道之时，真假莫辨的张家湾刻有“壬午”二字的曹雪芹墓石的出土，顿时将持此说的学者的观点又转变了过来。

　　对这个“改造过”然后再施行“双真”方案的欢迎，体现了对选用方案2和3的不赞成。其原因，显然是行此方案存在着明显的逻辑谬误。例如方案二，其逻辑结果本来为：编辑《红楼梦》之脂记曹雪芹是“真”，而敦记曹雪芹是“假”，脂记曹雪芹非敦记之曹雪芹，即敦记之曹雪芹与《红楼梦》毫无关系。然而，胡先生先已经确认了敦氏材料的可靠性，可甲戌本又确凿无疑地说曹雪芹是死于壬午年，在此情形下，就只好模模糊糊地存而不论，不讲理由，将两个曹雪芹合而为一，假定了敦记曹雪芹之死期为错。再说方案三，假定“脂批”所记有误而敦记材料为真，这样一来，虽然与《红楼梦》有关系的曹雪芹与敦记曹雪芹挂上了钩，可这条脂批并非“一般意义”上之脂批，如果脂砚斋与曹雪芹之间的关系就如周先生后来认为那样“亲密”的话，说脂批居然连曹雪芹死亡的日期都会误记的话，那实在是说不过去的事情。如果连这样大的、关键的事情脂批都会“误记”的话，这脂批的史料价值就真真的大有问题了。有鉴于此，今天的我们就应该重新考察这个问题，考虑考虑方案1和4的可能性了。

　　先说逻辑方案4.即这两组史料均假。这个方案是难以想象的，因为敦记之史料全没有提及江宁曹雪芹与《红楼梦》有关的问题，他们作为曹雪芹的好友，其交往被记录于诗，载于自己的著作中，应该是可信的。脂批脂本，在历史上是真实存在着的，虽然有人提出过甲戌本及其脂批“有问题”，可毕竟那是无稽之谈，不经一驳之说，难以凭信的。因此，方案4的处理途径基本上是行不通的。

　　那么，这就只剩下逻辑方案1可供施行了，即脂记史料和敦记史料均真。这样一来，脂记所载的曹雪芹就非敦记所记之人了，其逻辑结论就需要有两个曹雪芹在历史上存在了。不过，历史上同名同姓的人很多，有两位同名同姓之人并存并非什么不可思议之事。虽然我们今天尚且不知道脂批之曹雪芹是谁，但至少可以问一句：彼雪芹是此雪芹吗?!因为同一个人是不可能“死亡”两次的啊!

　　红楼人物

　　金陵十二钗正册：林黛玉（判词）、薛宝钗（判词）、贾元春（判词）、贾探春（判词）、史湘云（判词）、妙玉（判词）、贾迎春（判词）、贾惜春（判词）、王熙凤（判词）、巧姐（判词）、李纨（判词）、秦可卿（判词）