《红楼梦》的正面之“喻”和反面之“喻”-经典文学作品网

　　红学研究的三个层面

　　红学研究

　　《红楼梦》是一部非常特殊的古典文学名著。说它特殊，是说它具有一般古典小说所不具有的特殊性。作为一般的古典小说来说，它只是一部纯粹的小说而已。我们只要欣赏、解读并研究好它的文学艺术价值和美学价值也就可以了。然而，《红楼梦》则不同。它又叫《风月宝鉴》。作者和批者说它像《风月宝鉴》一样，有正反两面，且“正反皆有喻”。这就明白地告诉我们，《红楼梦》不仅仅只有小说这一个层面，而是还有正面之“喻”和反面之“喻”的两个层面。

　　红学是以《红楼梦》为研究对象的。《红楼梦》的三个层面决定了红学研究也要有三个层面。红学研究的三个层面，或者叫三个方面、三个部分、三个研究领域、三个学术范围，是按照研究者所采用的版本不同、研究方向不同、研究目的不同、指导思想不同、研究方法不同、思维方式不同来划分的。

　　第一个层面，是对正面小说部分的文学艺术价值进行的研究。这是对《红楼梦》的表层和现象的研究。这个层面的研究主要是围绕《红楼梦》正面小说的文学艺术魅力和美学价值展开的。它一般是以一百二十回高续本《红楼梦》为研究版本，以西方文学理论为研究的指导思想，用形象思维的方式对《红楼梦》进行文学艺术的欣赏、品读、衍生、探佚、续写或其他形式的文学再创作等。这种研究具有很大的片面性和局限性，带有很强的主观性。直到今天，半个世纪过去了，研究者们对书中客观存在的矛盾和“误谬”一直没有做出令人信服的合理的解释。2005年“百家讲坛”播出的“红楼六家谈”，应该说是代表了这种研究的最高水平。但是其观点却仍然停留在原来的水平上而没有深入研究下去。胡德平先生看出了大观园似皇家园林，认为大观园集中了“三山五园”之特点;周思源先生看出了作者塑造的赵姨娘的形象不符合贾家选择媳妇的标准，感到“莫名其妙”;王蒙先生说他看到刘姥姥讲茗玉的故事，有人喊“走水了”时，感到“毛骨悚然”;蔡义江先生也只是在第一层面“论诗才”，并说对薛宝钗的《螃蟹咏》“只是讽刺世人太毒了些”表示不能理解。“六家谈”的内容，都没有更深一步的研究其中之“隐”之“喻”，而是就此止步了。更有一些研究者，他们在遇到难解之谜时，不是在自己身上找原因，不说自己是“腐儒”、“痴子弟正照《风月鉴》”，而是将责任推到作品和作者的身上，归罪于认识的客体。他们说，这是作品的“瑕疵”，是作者的“轻视疏忽”，“是中国旧小说家的通病”，“陈列于世界文坛，却不免要逊一筹了”等(胡钦甫)。清代文人野鹤在评《芦雪庵即景联句》时说：“起首插入凤姐，自是新妙，然后半太嫌杂乱，毫无精彩。……且黛玉联句中既有‘斜风仍故故’，又有‘无风仍脉脉’，断无此复叠之法。雪芹于此似欠检点。”(野鹤《读红楼札记》)类似的现象在红学界还有许多。甚至有人公然违背批者关于对作品“一字不能更，一语不可改”的警示，任意篡改原著。比如，作者把林黛玉离家时写成六岁，进贾府时写成十三岁。篡改者竟然在出版作品时删去了“十三岁”这几个字。这是一种极端错误的做法!是以个人的主观意志裁减客观实际的主观唯心主义的恶劣做法!第一层面的研究主体主要是红学会的成员，其中包括大多数的专家学者、文学院的教授和学生、多数青年读者和红学爱好者。他们的主要特点，都是文学专业，对文学情有独钟，兴趣只在欣赏《红楼梦》的精美艺术和文学价值。他们是红学界的多数派。有人说《红楼梦》很好读，只要有初中文化就能读懂它。他们主要指的也是第一个层面。第一层面的小说故事的确好读，一读就懂。而要真正读懂《红楼梦》的正反之“喻”，可就没有那么容易了。

　　第二个层面，是对正面小说部分的“寓意”(正面之喻)进行的研究。这是对《红楼梦》的一级本质的研究，较之第一层面的研究深入了一步，已经由现象深入到了本质，由“表”进到了“里”。这个层面的研究主要是针对《红楼梦》正面文字中的“谶语”、人物名字中的“寓意”、诗词曲赋中的“暗示”所进行的。它一般也是以一百二十回高续本《红楼梦》或前八十回为研究版本，以汉语言文字所特有的多音多义、谐音、拆字、影射、暗示和中国古典诗歌的“赋比兴”传统为研究依据，用理性的思维方式对《红楼梦》进行的解读、阐释和说明。第二层面的研究主体主要是那些文学造诣深厚、深谙中国古典文学艺术的博大精深的专家学者和文学院的师生们。他们是红学界的少数派。

　　第三个层面，是对小说反面隐写的历史(反面之喻)进行的研究。这是对《红楼梦》的二级本质的研究，较之第一、二个层面的研究更加深入了一步，已经接触到作者著书的本意，即曹雪芹写作《红楼梦》的根本目的。这个层面的研究主要是通过《红楼梦》正面的“假语村”、“荒唐言”和“老婆舌头”来探索其反面隐写的“真事隐”、“辛酸泪”和“反面《春秋》”。它一般是以“带脂批的八十回本《石头记》”为研究版本，把书中“误谬”或“谜”和全部脂批都当做研究对象来认真对待，以科学的思想方法和创新思维方式对《红楼梦》进行的“索隐”、“考证”、“解梦”或“揭秘”等。第三层面的研究主体主要是具有较高文学艺术修养、运用辨证思维和创新思维、掌握了马克思主义认识论和方法论的一些专家学者。这些人的特点是，思想解放，很少清规戒律;有求真务实，开拓创新精神;具有很强的“悟性”，知识面较宽，综合素养好。他们是红学界的凤毛麟角。旧索隐派和考证派自传说，已经认识到《红楼梦》不是一般的“无稽小说”，而是一部“经书”、“谜书”，提出“以注经之法注红楼”。他们的研究方向是正确的。但终因其思维方式的简单和研究方法的错误，而没有得出正确的结论，被后人斥之为“笨伯猜谜”、“简单比附”和“附会大家”。

　　解梦派用正确的思维方式和思想方法总结了红学史，坚持了旧索隐派和考证派自传说的正确的研究方向，扬弃了他们简单的思维方式和错误的研究方法，运用马克思主义的认识论和方法论，创新思维方式，破解了深隐在小说背后的作者的“一把辛酸泪”，得出了符合作者曹雪芹著书本意的正确结论。20多年来，《红楼解梦》得到了越来越多的读者和专家学者的欣赏、肯定和赞许。刘心武的“揭秘”应该属于新索隐派，许多红学专家也是这样定位的。其历史功绩在于：作为一个著名作家、文学工作者，能够突破文学工作者自身的专业局限性，突破1996年130位专家学者的所谓“共识”，使自己的认识和研究从第一层面深入到第三层面，确实是难能可贵的。但是，由于他的综合素养方面存在的不足，导致了其“揭秘”的失败。正如批评者所言，他的研究在指导思想、研究对象、研究方法、思维方式、论证逻辑、切入点和揭示作品主题和主线等方面都存在严重错误。(请参见《评点刘心武的“揭秘红楼梦”》、《再评刘心武的“揭秘红楼梦”》两篇文章)评论派对刘心武和霍国玲(被称为新索隐派)的批评，是用研究第一层面的文学理论来批评研究第三层面的结论。他们只是强调研究方向，认为新索隐派和旧索隐派一样，是研究方向的错误。他们认为，《红楼梦》反面本无“隐”，你非要去索，所以你错。评论派只承认《红楼梦》有第一、二个层面，不承认有第三个层面;只承认《红楼梦》的小说属性，不承认《红楼梦》的史书属性;只承认作者曹雪芹有传小说之意，不承认作者有传历史之意。这种批评不仅仅是指向刘心武和霍国玲的，而且是指向整个索隐派的;不仅仅是对刘、霍的全盘否定，而且是对整个第三层面研究的全盘否定。《红楼梦》到底有没有第三层面?回答是肯定的。只要不存偏见，只要没有非学术因素的干扰，这个问题是不难理解的。为什么有些人就是死不承认这个第三层面呢?只有他们自己才知道。关于《红楼梦》的第三层面，《红楼解梦》已经做出了非常详细地论述。这些论述都是非常客观的，都是以《红楼梦》的文本和脂批作为依据的。读者一看就懂，一目了然。我完全相信脂砚斋关于“正反皆有喻”的批语，承认《红楼梦》有第三个层面，并且完全相信《红楼解梦》的研究结论。只有这个结论才完全符合作者曹雪芹的著书本意。曹雪芹写作《红楼梦》一书，不仅仅是为了传小说之意，而是为了传一部历史给后人。这是因为《红楼梦》是作者“滴泪为水，砚血为墨”，“一字一泪，一泪化一血珠”，“哭成此书”的。书中记述了作者的“一把辛酸泪”。《红楼梦》具有传记性质，脂批说“因为传他，亦可传我”。霍国玲女士已经于20多年前从“满纸荒唐言”的正面小说中索解出了作者曹雪芹的生辰，完全证实了《红楼梦》的自传性真实如铁!《红楼梦》不是一般的普通意义上的纯粹的小说，也不是什么自传体小说。它与古今中外古典文学著作有很大的不同。它所独有的区别于其他小说的特殊性，就在于它的似《风月宝鉴》那样有正反两面，如脂批所云“正反皆有喻”。

　　否定《红楼梦》有第三个层面，就是否定《红楼梦》的社会历史价值，就是降低了而不是提升了《红楼梦》的学术价值。

　　2006年7月11日星期二初稿于新疆伊宁市

　　2006年7月20日星期四定稿

　　红楼人物

　　金陵十二钗正册：林黛玉（判词）、薛宝钗（判词）、贾元春（判词）、贾探春（判词）、史湘云（判词）、妙玉（判词）、贾迎春（判词）、贾惜春（判词）、王熙凤（判词）、巧姐（判词）、李纨（判词）、秦可卿（判词）