《红楼梦》小说是否有可能是曹雪芹从传奇剧本改编而成的?-经典文学作品网

　　《红楼梦》成书过程新探

　　红学研究

　　一、明义的二十首《题〈红楼梦〉》诗，肯定不是根据今本《红楼梦》题写的

　　与曹雪芹生活在同一时代的清宗室富察明义，在曹雪芹生前，就看到过一部钞本《红楼梦》，阅读之后，深有感触，遂写下了一组二十首《题〈红楼梦〉》诗，见其诗集《绿烟琐窗集》。他在诗前小序中交代：“曹子雪芹，出所撰红楼梦一部，备记风月繁华之盛。盖其先人为江宁织府，其所谓大观园者，即今之隋园故址。惜其书未传，世鲜知者，余见其钞本焉”。

　　从明义的小序中我们得知，他看到的这部《红楼梦》是从曹雪芹手中传出来的，当时还只是一个钞本，流传不广，世界上没几个人见过。明义推测书中记叙的“风月繁华”生活，是以“江宁织府”为原型创作的，书中的大观园，就是后来的南京“隋园故址”。明义的这些看法，不知是听曹雪芹亲口说的，还是自己猜测的。有的红学家认为，袁枚在《隋园诗话》中关于曹雪芹、《红楼梦》与大观园的记载，就是根据明义的这篇小序写的。不论明义与袁枚究竟是谁听谁说的，他们二人是同时代人，消息来源大概是出自同一人之口，总是不错的。

　　明义的二十首《题〈红楼梦〉》诗，根据《红楼梦》的主要内容，在每一主要情节中选取一个镜头，加以题咏。诗写得很一般，但二十首诗几乎把《红楼梦》的主要故事情节都涉及到了，对于《红楼梦》研究来说，还是有很高的史料价值的。

　　把明义的诗同今本《红楼梦》内容加以比较，不难发现，明义所题咏的《红楼梦》，并不是今本《红楼梦》，作品内容有很大差异。主要差异有四大方面：

　　一是情节上的差异：明义诗第三首中关于向侍女打听黛玉是否“泪沾巾”的情节，第四首中关于宝钗扑蝶把纨扇遗落“在苍苔”的情节，第五首中关于把“三尺玉罗为手帕”无端掷去抛来的情节，第六首中关于“晚归薄醉”后“错认猓儿唤玉狸”的情节，第九首中关于“红罗”汗巾偷换“绿云绡”的情节，第十四首中关于黛玉病重还强打精神说“今日较差些”的情节，都与今本《红楼梦》明显不同。

　　二是次序上的差异：名义《题〈红楼梦〉》诗有二十首之多，一般说来，这些诗的先后顺序应该是按照书中内容先后排列的。但按照今本《红楼梦》内容的次序对照，却与诗的次序完全不同。宝钗扑蝶，偷换汗巾，玉钏尝羹，生日聚会，芙蓉诔晴雯，黛玉葬花等内容，都与今本《红楼梦》的次序不符。黛玉葬花的时间，按照明义题诗的顺序，应该在四大家族覆亡前夕，明显与今本不同。

　　三是内容上的差异：一般说来，为一部文学作品题诗，必然要选取那些对读者心灵震撼最大、印象最深的内容去题咏。但今本《红楼梦》中，秦可卿大出殡的内容，贾瑞正照风月鉴的内容，群童闹学堂的内容，秦钟夭亡的内容，二尤惨死的内容，所占分量都很重，是作品中的重头戏，而明义的题诗中却都没有涉及。很大可能是明义所见《红楼梦》一书中，根本没有这些内容。

　　四是作品完整性方面的差异：这也是明义题咏的《红楼梦》与今本《红楼梦》之间最大的差异。大家知道，今本《红楼梦》是个断臂维纳斯，前八十回是作者原创，后四十回是后人所补。不论续作者是否高鹗，后四十回在思想上、内容上、文字上，与前八十回有很大差异，总是公认的事情。名义题咏的《红楼梦》，却是一部完整的作品。我们不妨把明义题咏的涉及今本所无内容的六首诗抄录如下：

　　红楼春梦好模糊，不记金钗正幅图。往事风流真一瞬，题诗嬴得静工夫。(第七首)

　　入户愁惊座上人，悄来阶下慢逡巡。分明窗纸两铛影，笑语纷絮听不真。(第十首)

　　威仪棣棣若山河，还把风流夺绮罗。不似小家拘束态，笑时偏少默时多。(第十五首)

　　锦衣公子茁兰芽，红粉佳人未破瓜。少小不妨同室榻，梦婚多个帐儿纱。(第十七首)

　　莫问金姻与玉缘，聚如春梦散如烟。石归山下无灵气，总使能言亦枉然，(第十九首)

　　肴玉炊金未几春，王孙瘦损骨嶙峋。青娥红粉归何处，惭愧当年石季伦。(第二十首)。

　　这六首诗的次序都在明义题咏本《红楼梦》的后半部分。从诗中可以看出，在“金姻玉缘”都如烟散去后，那块有灵性的“通灵宝玉”首先回归了山下，之后主人公宝玉还瘦骨嶙峋地支撑了“几春”，最后无奈象石崇与绿珠的故事一样，悲惨地结束了全书。

　　明义题咏《红楼梦》时，程高本尚未付梓，当然不会是程甲本或程乙本;今天流传下来的脂本，不论是甲戌本、己卯本、庚辰本，书名都是《石头记》，并非《红楼梦》，其内容也与明义题咏本不同，并且都是八十回残本，因此也不可能是明义题咏的本子;梦稿本《红楼梦》是完整的一百二十回，但其内容与程高本基本相同，可见是出自同一祖本，也没有可能是明义题咏的《红楼梦》。也就是说，我们今天所能见到的《红楼梦》所有版本，都不是明义所题咏的本子。

　　从明义的二十首诗可以判断，他所题咏的《红楼梦》本子，是一个较今本远为简洁的本子。这个本子的全部内容，都是围绕着大观园中的“金姻”和“玉缘”描写的，根本没有那些灰暗淫秽的情节。我们如果把今本《红楼梦》中关于秦可卿的内容、贾瑞的内容、闹学堂的内容、二尤的内容统统都抽掉，《红楼梦》仍是一部完整的小说，不过篇幅大约只是今本的一半左右，似乎内容更集中了，主题更突出了，与明义题咏本也更相似了。

　　明义并没有交代他看到的这部《红楼梦》是什么体裁，究竟是小说还是剧本(传奇)。不过从二十首题红诗这个数量上看，其中还真的有些蹊跷。明义题诗为什么是整整二十首，不是更多或少一些?如果是题咏小说，明义看到的本子，再简洁，恐怕也不会少于六十回，一回题一首吧，也要题六十首。如果不按小说的章回题咏，拣印象深刻之处，题上三首五首，顶多十首八首也就是了，又为什么题了二十首之多?

　　从明义题咏诗的次序上看，应该是对《红楼梦》自始至终，按次序题咏的。开头题咏的大观园，应该是这个本子的起始，最后题咏的石归山下、王孙凋零应是这个本子的结局。如果这个《红楼梦》本子是小说，总不会只有二十回。那么，明义看到的这个《红楼梦》本子，能否不是小说体裁，而是传奇剧本呢?换句话说，《红楼梦》的祖本，是否有可能是传奇体裁，后来才改编为小说的呢?或者说，曹雪芹拿给明义看的《红楼梦》本子，是否不是自己“披阅十载，增删五次”的小说，而是它的祖本——一部题名为《红楼梦》的传奇剧本呢?

　　这种猜测决不是无缘无故地胡思乱想，而是有着可信证据的。现在研究《红楼梦》的专家学者，都是带着《红楼梦》是小说的成见去看待明义的二十首诗的。明义本人可没有说他看到的《红楼梦》是小说，当然也没说是剧本，根本就没交代作品体裁。但从二十首诗的数量看，当时的传奇剧本多为二十出至四十出，如果说明义看到的是一部二十出的《红楼梦》剧本，为每出剧目题诗一首，是说得通的。如果是小说，则很难说得通。

　　二、《红楼梦》小说是否有可能是曹雪芹从传奇剧本改编而成的?

　　曹雪芹编撰《红楼梦》之前，有一个初稿，应是不争的事实。换句话说，《红楼梦》小说是曹雪芹根据某个底本改编的，而不是初创。这一点有多方面证据可以证实。

　　首先，今本《红楼梦》本身就明确交代了这一过程。书中开篇就说，原创者是那个自诩“石头”的“石兄”，然后由“空空道人”传抄，并改书名为《情僧录》，“东鲁孔梅溪”为该书题名《风月宝鉴》，“吴玉峰”另为该书题名《红楼梦》。之后才是曹雪芹“披阅十载，增删五次，篡成目录，分出章回”。书中这段交代最起码说明了两点：一是在曹雪芹之前，有“石兄”等人初创的原本存在;二是这个原本不是小说体裁，而是传奇题材。为什么要这么说呢?因为原书如果是小说体裁，根本无须“篡成目录，分出章回”，只有由传奇剧本改编成小说，才需要重篡目录，另分章回。

　　第二，有脂批和当时文人的记载可以作证。脂批明确交代“雪芹旧有《风月宝鉴》一书，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新怀旧，故仍因之”。脂砚斋所睹之新，应是曹雪芹改编的新小说，所怀之旧，应是原来的传奇剧本。如果不是这样，而是一部小说的初稿和修改稿，就无须“篡成目录，分出章回”，更不存在什么“睹新怀旧”的问题了。脂批中还曾明确交代“作者当日发愿不作此书，而立意作传奇”，这个立意写传奇体裁《红楼梦》的作者，显然不是曹雪芹，而是另有人在。裕瑞在《枣窗闲笔》中也明确说，曹雪芹是根据前人的作品改编成《红楼梦》的，因为这部作品描写的内容与曹家的事迹类似，曹雪芹改编时搀杂进了自己家族的事迹，所以“越改越奇”。裕瑞的记载与今本《红楼梦》开篇的交代是吻合的，所以应是可信的。

　　第三，从今本《红楼梦》作品本身也可清楚看出由传奇剧本改编为小说的蛛丝马迹。书中“太虚幻境”的“十二支红楼梦曲子”本身就是传奇剧本的遗迹;书中宝玉等人出场时的服装穿戴，不论是明朝清朝，生活中都不存在，明显是按照昆曲舞台上的演员装束描写的;书中关于秦可卿卧室陈设的描写，关于妙玉那些贵重茶具的描写，都属于游戏笔墨，当不得真，现实生活中也没有原型，明显带有舞台道具的夸张痕迹;书中好多人物的动作、对话，也是戏剧舞台上的表现方式，例如宝玉为麝月梳头，晴雯两次掀门帘子进出，宝麝二人对着镜子与晴雯对话的描写，就是典型的舞台动作和语言。

　　第四，从作者交代用“假语村言”创作此书，亦可间接证实《红楼梦》开始是写传奇剧本，而不是小说。何谓“假语村言”?有人认为是指作品使用的白话文，这是说不通的，明代的《三言两拍》、《今古奇观》、《水浒传》等都是白话创作，没有人称之为“假语村言”;也有人认为是指北京方言所说的，这也说不通，北京话在当时实际上就是“官话”，怎么能说是“假语村言”呢?所谓“假语村言”，实际上就是指戏剧语言。戏剧的唱词称作“曲子”，相对于诗词等高雅韵文来说，曲子被称作下里巴人的“俚曲”;戏剧的宾白，要求必须通俗易懂，“以俗为雅”，寓庄于谐，雅俗共赏，让老百姓和文化人都听得懂，当然是“假语村言”了。换句话说，作者说要用“假语村言”创作《红楼梦》，就是要写传奇剧本的意思。

　　综合以上，我们可以得出如下结论，曹雪芹在“披阅十载，增删五次”之前，确有个原稿《石头记》，又名《风月宝鉴》和《红楼梦》。曹雪芹的创作活动是改编，不是原创。从曹雪芹的年龄上也可证实这一点，他死时是“四十年华”，甲戌本问世时就已经经历了“披阅十载”，可见二十多岁就开始了《红楼梦》创作，如果在此之前还创作过什么《风月宝鉴》，不是太早了吗?有这种黄口未消就写出惊世骇俗伟大文学作品的可能么?

　　笔者经过多年精心考证，证明《红楼梦》的初创者，也就是《风月宝鉴》的作者，不是曹雪芹，而是康熙朝伟大的文学家、戏剧家洪升。洪升生于清顺治二年(1644)，卒于清康熙四十三年(1704)，享年六十岁。洪升出生于一个改朝换代“末世”的“百年望族”家庭，前半生生活优裕，接受过良好教育，成为一个多才多艺的文学家。后半生，由于家族被朝廷查抄，个人的功名又被朝廷革去，陷入了极端困苦颠沛的境地。洪升有众多的亲表姐妹，这些女子都美丽聪明，曾结成名闻天下的“蕉园诗社”，后来，又都落得“千红一哭、万艳同悲”的“红颜薄命”结局。洪升完全具备初创《红楼梦》的生活基础、创作动机和文学才能。以上考证内容见笔者的系列文章《怀金悼玉诉情种，寂寥伤怀话石头》、《〈红楼梦〉创作背景分析》、《〈红楼梦〉文学考证》等。

　　洪升初创《红楼梦》始于康熙三十一年(1692)，在遭遇到“国丧”期间“聚演”《长生殿》被朝廷下狱革职的打击之后，反思家庭与个人的不幸遭遇，发愤用自己、姐妹和家族的“亲历亲闻”创作一部传奇剧本。康熙四十一年(1702)，经过十年辛苦，该剧本终于杀青了，所取的名字不详。但洪升把剧本曾经拿给著名诗人朱彝尊看，朱彝尊为此写了一首《题〈洪上舍传奇〉》的诗(见《曝书亭记》)：“十日黄梅雨未消，破窗残竹影芭蕉。还君曲谱难终读，莫付尊前沉阿翘”。朱彝尊既然把这本传奇称为《洪上舍传奇》，证明这部传奇是洪升以自己的事迹为题材创作的，“洪上舍”是对洪升的尊称，并非说书名是《洪上舍传奇》。至于传奇的书名究竟是什么?是否就是《石头记》，诗中没有交代，不得而知。

　　按照当时文人惯例，一部作品问世后，要请著名文人品题，以增身价。洪升友人中的著名文人有四个：一个是洪升的老师、当朝刑部尚书、当时诗坛领袖王士祯;一个是明末几社成员、著名艳情诗人兼诗词理论家吴乔;另一个是盘山青沟禅院住持、著名诗人、被康熙皇帝尊为“户外一峰”的智朴和尚;最后一个是当朝大学士、著名的馆阁体诗人梁清标。这四个人是否有可能为洪升的新作题属呢?让我们仔细分析一下。

　　洪升当然不会把为该书题名的朋友名字直接写入作品中，需要点“故弄狡狯”的小伎俩：《红楼梦》书中出现的那个题名充满道学气的《风月宝鉴》的“东鲁孔梅溪”，应该就是王士祯：“东鲁”指山东，王是山东人;“孔”是代指孔子的“司寇”职务，也就是“刑部尚书”;“梅溪”是王十朋的号，代指王姓，合起来就是山东王尚书，非王士祯而何?吴乔字修龄，号玉峰;他是苏州昆山人，昆山又称“玉峰”，当时好多昆山文人都自号玉峰，如“玉峰尚书”徐乾学，浙江巡抚赵玉峰等;姓吴的玉峰却只有吴乔一人。由艳情诗人题名《红楼梦》，再恰当不过了。智朴和尚又称“拙道人”，具有僧道双重身份，他住锡地盘山传说为女娲炼石补天的地方;他的寺院青沟禅院因康熙皇帝题字被称为“青沟峰”。洪升遇难时，曾到“青沟峰”“逃禅”，洪升南归后，他又借“访道求仙”的名义，到江南去看望老朋友。断定他就是把《石头记》改名《情僧录》的空空道人，理由再充分不过了。至于那个为《风月宝鉴》作序的“棠村”，应该就是大名鼎鼎的“棠村首相”梁清标，他的诗集就命名为《棠村集》。《红楼梦》中说的“其弟棠村序”，“其弟”二字有可能是“真定”二字的误抄，梁清标乃真定人，经常自称“真定棠村”。

　　以上考证见笔者的系列文章《大荒山无稽崖青埂峰考》、《东鲁孔梅溪、吴玉峰考》等。过去红学界之所以找不到这些人的原型，是因为只把目光集中在曹雪芹的时代和身边人，当然找不到。这些人都是曹雪芹祖父曹寅的同时代人，年龄比曹寅还要大，他们当然是为洪升的《洪上舍传奇》题写书名的，而不是不是为曹雪芹改编后的小说《红楼梦》题名的，因为那时曹雪芹的父亲大概还没出生呢。从《红楼梦》小说开篇交代的次序看，也是如此：空空道人、东鲁孔梅溪、吴玉峰列名“石兄”后，曹雪芹前，他们不论为《红楼梦》题名或改名，都是为“石兄”做的，他们与“石兄”处于同一次序;而曹雪芹“披阅增删”是以后的事情，有“后曹雪芹在悼红轩中”字样可以作证。先有《红楼梦》，后有“悼红轩”，假如《红楼梦》还没创作，悼的什么“红”?

　　康熙四十三年(1704)，受老朋友曹寅的邀请，洪升亲赴南京织造府，观演三天《长生殿》。洪升去曹家，是带着“行卷”去的，也就是文人的手稿。至于“行卷”的内容是什么，史料无考。但曹寅读了洪升的“行卷”之后，却大发感慨，写下了一首著名的七律：“惆怅江关白发生，断云零雁各凄清。称心岁月荒唐过，垂老著书恐惧成。礼法谁曾轻阮籍，穷愁天亦厚虞卿。纵横捭阖人问世，只此能消万古情”。红学大师周汝昌认为，如果不看该诗的题目《赠洪肪思》，只看诗的内容，认为是写给《红楼梦》作者曹雪芹的，应该十分贴切。曹寅是曹雪芹的爷爷，曹寅死时，曹雪芹尚未出生，当然不会是写给曹雪芹的。如果曹雪芹“披阅增删”的《红楼梦》原稿就是《洪上舍传奇》，如果洪升的“行卷”中装的就是这部传奇手稿，如果曹寅是看了“行卷”中的《洪上舍传奇》而感慨赋诗，不是一切都顺理成章了么!洪升在南京返家途中，不幸坠江淹死了，洪升的“行卷”就此留在了曹家。一个甲子后，曹雪芹将这部手稿翻出来，进行长达十年五次的“披阅增删”，与前面我们所开列的曹雪芹在《风月宝鉴》原书基础上改编的《红楼梦》的所有考证分析，不是天衣无缝、丝丝入扣地衔接起来了么!

　　三、小说《红楼梦》在“增删五次”后，为什么后半部分居然“迷失无稿”?

　　《红楼梦》小说有一个最大的谜，就是后半部分“迷失无稿”。这个谜的关键还不在于“迷失”本身，而在于在“迷失无稿”的情况下，曹雪芹怎么进行的五次“披阅增删”?难道曹雪芹每次都是“披阅”到八十回就半途而废，从头另来么?这符合文学创作的正常规律么?红学界没有人能解释这种怪现象，多数人采取鸵鸟政策，只好把它列为红学的“三个死结”之一，立此存照了。

　　其实，当你明白了曹雪芹是在洪升原稿基础上“披阅增删”的，这个“死结”就不难解开了。曹雪芹“迷失”的，不是自己改编的小说手稿，而是洪升的传奇原稿!我们从脂批中也可看出端倪：脂砚斋说，《石头记》后半部分被“借阅者迷失”;迷失了多少呢?“余只见有一次誊清时，与狱神庙慰宝玉等五六稿，被借阅者迷失。叹叹!”这个“五六稿”太奇怪了!“五六稿”是个什么概念呢?是小说的五六回么?《红楼梦》后半部分至少也得有二十回到三十回，只丢了“五六回”，曹雪芹为什么五次“披阅增删”不补写上?是几回装订在一起的“五六卷”么?从现存的抄本装订分卷情况看又似乎太多，《红楼梦》后半部分装订分卷，不过一两卷而已，何来“五六稿”?再说，按照脂批交代，这“五六稿”与“誊清时”的改编稿是并列关系，并非誊清稿的“五六稿”，他们是一起丢失的。改编稿的“誊清稿”丢失了好办，还有底稿在;《红楼梦》祖本的“五六稿”丢失了，就是万劫不复的憾事了，难怪脂砚斋如此痛心疾首!

　　我们回过头来再看明义的二十首《题〈红楼梦〉》诗，因为明义题的是个完整的本子，我们假定这个本子就是《红楼梦》的原稿《洪上舍传奇》，是吴乔题名、棠村作序的《红楼梦传奇》，这个本子一共分二十出。有的红学家注意到，小说《红楼梦》的结构有一个韵律，就是大体以三回为一个小单元。为什么出现这种韵律呢?应该是由传奇剧本改编小说造成的结果。假设曹雪芹大约把传奇的一出改编为小说的三回，二十出的传奇大概可以改写为六十回，再加上曹雪芹增写的那些秦可卿、贾瑞、二尤、闹学堂等内容，不是恰好是脂批透露的“百回”或“百十回”的容量么?不是正应该产生三回一单元的结构韵律么?如果曹雪芹在改编时“迷失”了原稿后半部分的“五六稿”，也就是剧本的“五六出”，会是什么样子呢?恰好就是全书的三分之一弱，四分之一强，与《红楼梦》小说遗失的后半部分比重基本相同，前半部分正应该只有八十回的容量!

　　其实，脂批已经明白无误地告诉了我们，“迷失”的是传奇稿，而不是小说稿。在庚辰本第二十回的眉批上，脂批写道：“茜雪至狱神庙方呈正文，袭人正文标目曰‘花袭人有始有终’。”请注意这个“标目”二字!小说的每一回标题称作“章回”，戏曲的每一出标题称作“标目”，这是专用名词，不能随便乱用的。既然“迷失”的稿子标题称“标目”，自然是传奇剧本稿子，而不是小说稿子，难道还有什么疑问么?

　　我们可以设想，曹雪芹第一遍“披阅增删”的后期，就把原作的后面“五六稿”弄丢了。后半部分由于没有了原稿，所以根本就不曾改编为小说。无奈之下，只好在前八十回的基础上改来改去，一共达五次之多。脂批透漏的后半部分情节，是原稿传奇稿本的内容，根本不是曹雪芹改编过的内容，所以脂砚斋说起来也闪烁其词，支支吾吾，并不十分肯定，也很不系统，因为他只看到过一次原稿，印象似乎不那么深刻。

　　曹雪芹“增删五次”，所用的时间和经历不会是平均分配的，其中第一次改编必然耗时最长，耗费精力最大;其他四次都是在第一次改编稿基础上修修补补，每次耗时有限。所以，从曹雪芹五次“披阅增删”不同阶段流传出来的脂本，基本上大同小异，也只能都是八十回残缺本。

　　笔者推测，造成洪升原稿“迷失”一部分的原因，可能有两个方面，一是从洪升把“行卷”留在江宁织造府，到曹雪芹把书稿翻出来改编，大约经历了六十年时间，其间曹家又经历了抄家、北迁等劫难，原稿未必能保持十分完整。二是某个“借阅者”把后半部分“五六稿”遗失了，造成近三分之一到四分之一的大块作品缺失。笔者怀疑，这个借阅者有可能就是明义，因为明义看到的是一部二十出的全璧本，故此题了二十首诗。曹雪芹把《红楼梦》祖本借给他看的时候，第一次改编尚未完成，只改编了前八十回，所以只好把祖本借给他看;曹雪芹借书的时候，并未说明此本的来历，明义就据实记载为“曹雪芹出所撰《红楼梦》”，“出”就是拿出的意思，究竟是否本人所撰，明义并不知情。明义“迷失”的也不仅仅是“五六稿”，而是将全部原稿都“迷失”了。由于前八十回改编已完，可以不依托原稿再反复修改;而后“五六稿”的改编则无法进行，只好付之阙如了。明义是宗室身份，曹家得罪不起，不论是他真的弄丢了，还是隐匿起来了，脂砚斋都不敢在批语中说出他是谁，只能含糊其词地嗫嚅到：“被借阅者迷失，叹叹!”如果不是有难言之隐，何必如此打掉牙往肚子里咽?!

　　从明义的二十首题红诗反映的《红楼梦》祖本内容看，这是一个较为单纯的本子，其主题思想就是纯粹的“大旨言情”。创作目的就是为了使姐妹们“闺阁昭传”，其情节大概是从“石头”随“一干冤孽”来到大观园开始，到“石归山下无灵气”结束，记录的基本是主人公宝玉与姐妹们的感情纠葛。“富贵温柔”的家庭自然是从“钟鸣鼎食”走向“茫茫白地”;姐妹们自然都是“红颜薄命”，万艳同悲;主人公自己也必然是“无材补天”、“累及爹娘”的下场。这些同原作者洪升的一生经历是完全一致的，洪升作为《红楼梦》初创者的身份也最充分。

　　《红楼梦》祖本所言的男女之情，是“意淫”之情，而非传统小说描写刻画的淫乱之情。什么是“意淫”?红学界见仁见智，莫衷一是。其实，“意淫”很好理解，就是心里想的、体会到的，但并没有实际实施的“淫”。这种“意淫”难道是诛心之论么?非也。它是舞台上的“淫”，试想，舞台上男女演员表演的“情”和“淫”，不是“意淫”是什么?就是今天影视中的“床上戏”，难道不是“意淫”么?舞台上男女演员表演谈恋爱，难道还要真的在生活中实行不可么?明清时期，传奇舞台“非言情不得擅场”(洪升《长生殿》自序语)，洪升又是中国文学史上作家群中的第一言情高手，他的代表作《长生殿》，被誉为中国传奇史上的最高峰，因此他在初创《红楼梦》的时候，把以自己为原型的书中主人公宝玉，称为“天下古今第一大淫人”，应该是自鸣得意心情的真实流露，并不是什么难听的评价。

　　曹雪芹把《洪上舍传奇》改编为小说后，《红楼梦》的主题思想复杂起来。从今天红学界考证的曹雪芹出身为人的情况看，他应该是个愤世嫉俗的人，他的个性也必然在改编的作品中反映出来。他在旗人宗学中担任过差使，所以能增写出“群童闹学堂”的内容。他对祖父的好朋友洪升因为《长生殿》作品招致灾祸的经历十分同情，所以皮里阳秋地增写了“贾天祥正照风月鉴”的内容，借以讽刺当权者;他对当时官宦人家“皮肤滥淫”的腐朽生活十分痛恨，所以根据社会上流传的故事，增写了“秦可卿淫丧天香楼”的情节和贾珍贾琏兄弟、贾珍贾蓉父子与“二尤姐妹”“二马同槽”的故事。曹雪芹增写的这些故事，主旨已经不是“言情”，而是典型的“暴露文学”。当然，曹雪芹增写的这些故事，也不是以江宁织造府的真人真事为原型，因为这些故事太肮脏了，书中的笔触也太不留情面了。“除了门前的两个石头狮子，没有一点干净之处”的写法，任谁也不会往自己及其家庭头上使用!

　　正由于《红楼梦》创作过程中的这种特殊性和复杂性，所以才出现了今本《红楼梦》主题思想的多重性。那么，曹雪芹对《红楼梦》的改编究竟成功与否呢?这恐怕是个见仁见智的话题。从言情文学的角度看，改编后的作品芜杂了，主题也变调了，在爱情亲情的明亮底色上不时涂抹一道道晦暗的痕迹;但从暴露文学的角度看，作品显得更深刻、更犀利了，从而突出了腐朽的封建家庭社会必然走向衰亡的主旨。言及于此，不由得想到张爱玲先生的《红楼梦魇》，张女士通过“五详”《红楼梦》，探索到《红楼梦》的最初“旧时真本”中，没有东府的肮脏故事，没有抄家的惨烈下场，只有爱情亲情的故事和封建大家庭“窝里斗”、坐吃山空的故事。这个“旧时真本”与明义题咏的《红楼梦》如出一辙，当然应该是洪升初创的《红楼梦》祖本。张爱玲称赞这个初稿《红楼梦》写得“多么结实，多么现代化”!红学界是否接受张先生的结论，笔者不敢枉断，但内心与张先生确有同感。

　　附：一点声明：

　　笔者这篇论文，虽然不敢说解开了《红楼梦》成书过程的全部谜语，但自信对《红楼梦》成书过程的解释最周密，最能自圆其说，证据也最充分。虽然某些环节的史料支持尚显不足，是靠推测衔接上的，但毕竟能言之成理。如果哪位红学专家或红迷关于这方面的研究更有说服力，笔者愿意服从真理。在这样的文章没有问世之前，敬企热中《红楼梦》研究的诸位同人，认真阅读一下本文。顺便说明一下，如果想更好、更透彻地理解本文的内容，最好先阅读一下笔者的系列考证文章，它们就在互联网《红楼艺苑》网站躺着，查阅方便，毫无保留。

　　笔者过去在研究中，曾撰文推断曹雪芹是曹雪樵或洪升的笔名，曾猜测脂砚斋是洪升妻子的室名，曾推测脂本小说《红楼梦》完成于康熙甲戌、己卯和庚辰年。现在看，这些考证结论证据不足，论点很难成立。于此郑重宣布;收回以上三个方面的研究成果，回归到当初在《怀金悼玉诉情种，寂寥伤怀话石头》等初期研究论文时的结论：既争取洪升的初创权，又承认曹雪芹的改编权。承认《红楼梦》的创作经历过两个大的阶段，即洪升的传奇体裁阶段和曹雪芹的小说体裁阶段。今本《红楼梦》当然是曹雪芹“披阅增删”而成的，洪升的传奇《红楼梦》早已随同明义看到的本子“迷失”无踪了。但没有洪升的传奇《红楼梦》，就没有曹雪芹的小说《红楼梦》，这种承继关系不容抹杀。更何况，小说《红楼梦》的主要内容情节，来源于传奇《红楼梦》，洪升的初作者地位当然更不容抹杀。

　　本文欢迎批评，更欢迎争鸣，但不欢迎某些无赖的无聊漫骂，不欢迎用笔者自己放弃的论点当棍子恶意抽打笔者今天的论文，希望过去一些令人不愉快的评论者自重。有理不怕争论，真理越辩越明，但辱骂和恐吓决不是战斗——鲁迅先生早就说过。

　　2004年12月28日于长春

　　红楼人物

　　金陵十二钗正册：林黛玉（判词）、薛宝钗（判词）、贾元春（判词）、贾探春（判词）、史湘云（判词）、妙玉（判词）、贾迎春（判词）、贾惜春（判词）、王熙凤（判词）、巧姐（判词）、李纨（判词）、秦可卿（判词）