曹雪芹初始写《红楼梦》是什么时候？-经典文学作品网

　　听《刘心武揭秘红楼梦》有感

　　红学研究

　　今年好像是红学繁荣的一年，在中央电视台十频道的《百家讲坛》栏目中，有关红学内容的学术讲座占了很大比重。著名作家刘心武先生的《揭秘〈红楼梦〉》可谓是独领风骚，从四月份至今，每周一讲或数讲，已成为众多红学爱好者的必听之课。

　　《百家讲坛》与刘心武等诸位红学专家、学者的结合，是使红学走出书斋面向广大群众，乃至走出禁区成为自由论坛之热门话题的一项重要举措。这是我国最大的传媒机构——中央电视台与刘心武等诸位先生共同开创出来的红学研究、普及、传播的新领域。使红学成为大众之学，其意义和作用不可低估，其影响不可小视。可喜!可贺!

　　刘心武先生早已是家喻户晓的著名作家，不但文章写的好，而且说的也妙!虽不是口似悬河，却也娓娓动听。在酷热难耐的盛夏中午饭后，原本困倦甚浓，听了先生的讲座不但睡意全无，似乎也忘了炎热对肌肤的折磨。

　　刘先生的红学研究方法是从《红楼梦》文本出发，结合曹雪芹的家族历史和个人经历，贯穿于康、雍、乾社会时代的大背景中，特别是紧紧围绕上层统治集团内部残酷的政治斗争来进行的。对《红楼梦》中几个重要人物的生活原型深入的探索，并以小说家特有的眼光来分析《红楼梦》人物的思想性格、行为举止，从中看出了一般读者体会不到的深层次内涵，提出了许多往往被忽略的种种疑问，并逐一进行探究，力争作出合乎情理的解释，使人听起来条条在理，头头是道。全不像某些大红学家那样，坐在讲坛上一味的向听众灌输自己的主观见解，听起来枯燥无味。更有异于某些信口开河之士，诸如大讲探春丫鬟待(侍)书如何如何!大讲王熙凤把尤二姐接回宁国府之类，令人哭笑不得。如果这些专家、教授都像刘心武先生那样仔细研读《红楼梦》，就绝不会在大庭广众之下犯如此低级的错误。

　　刘先生在讲授时用的是讨论式、说理式、启发式的方法，以平等待人之口吻，平和的语气使讲坛上下融为一体;荧屏内外贯通一气。丝毫没有那种硬性说教，霸气十足，居高临下，唯我独尊之感。

　　特别值得一提的是，刘先生治学态度严谨、谦和，并有着自己的规范和准则。先生十分赞赏并大力宣扬先贤蔡元培先生所提倡的“多岐为贵，不取苟同。”学术研究应具备的品格和风范;“主张苔花如米小，也学牡丹开”，的积极参与和进取精神。为红学广开言路，容纳百川做出典范。

　　先前，误认为先生热衷于秦可卿的研究，探寻她的生活原型，探疑她的出身和真实身份为目的，总觉得偏离《红楼梦》太远而未能引起兴趣。如今听了先生讲座后方知，过去是只闻“秦学”之名而不了解其实之缘故。先生以小说家独特的视角对《红楼梦》中不止秦可卿一个人物的描写进行深入的研究以阐释《红楼梦》一书的内涵和真谛。正如先生所言，使读者“掌握一把开启巨锁的钥匙，去进入《红楼梦》这座巍峨的宫殿，去欣赏里面的壮观景象，去领悟里面的无穷奥妙。”这才是刘先生致力红学研究所要达到的真正目的。这当然是值得赞许的，也是无可非议的。

　　从讲座中可以听得出来，刘心武先生是主张不同意见互相切磋，欢迎大家一起讨论的。然而，先生的讲座还在进行中，此时此刻即评头论足实属为时尚早，也为之不恭。但作为先生的一名热心听众却早已按捺不住性子，为此，冒昧提出三个问题和刘先生共同探讨，也算是积极参与吧。

　　一、先生主讲的题目是《揭秘〈红楼梦〉》。众所周知，流传二百年，家喻户晓、脍炙人口的《红楼梦》，是由程伟元、高鹗共同整理后刊行的一百二十回全绎本。程伟元不是书商;高鹗自己也没有承认是后四十回的作者。这在程、高所写的序言中已说得非常清楚，没有理由不相信。至于《船山诗草》的一条注说“传奇《红楼梦》八十回后具兰墅所补”中的“补”字?是修补之补?还是补作之不补?原本含糊不清，为什么一定相信后来者的传闻之说而不相信当事人的亲历之言?《红楼梦》第五回的预示，在八十回后很多都没有回应出，前后不接榫的情况是事实，但这种现象的出现并不能说明是高鹗之过。《红楼梦》本来是部未完之作，是因曹雪芹未能完成最后的定稿就已早逝造成的，对来不及修改、补充的后四十回与已经完稿的前八十回相比较，出现了许多不足之处是不足为怪的。这些属于专业考据的问题自有专家定论，在这里无意班门弄斧。只是想说，广大读者所认同的是《红楼梦》，而不是脂砚斋评说抄本《石头记》，是和红学家的视角不一样的。先生全盘否定《红楼梦》后四十回等于否定了《红楼梦》的三分之一，加上对前八十回的某些否定，可以设想，一部被否定了三分之一以上的著作还能被读者认可吗?如果一种食物，一种药品被查出掺了三分之一以上的假冒伪劣之物还能吃吗?还能说是名牌吗?“实践是检验真理的唯一标准，”二十年前中央电视台拍摄的《红楼梦》电视连续剧有许多地方就违背了对名著改编必须忠实原作最基本的准则，而受到许多观众的批评!把曹雪芹原本删去的“秦可卿淫丧天香楼”一折又重新捡了回来，以满足现代某些个别人的口味需要，这一情节的出现非但观之不雅，简直是令人作呕，完全糟蹋了曹雪芹“写意”式的美学创作精华。王熙凤被裹在席筒中在冰天雪地被拖拉的情节，与“哭向金陵事更哀”的预示有什么关联吗?如此之改动如果不叫《红楼梦》则可，叫什么《新编红楼梦》，《石头记探佚》都可以，如果还叫《红楼梦》的话，就不那么实事求是了，因为《红楼梦》里没有这些故事和情节。

　　研究《红楼梦》的目的应该是弘扬祖国优秀文化，使传统文化遗产更加发扬光大，而不是对其否定，那怕否定三分之一也是难以通过的。因为《红楼梦》早已被全世界爱好者认可，她在读者心目中的地位是无法撼动的。对之批评可以，对其否定那怕一点点的否定也是不行的，不知这个观点先生以为如何?

　　二、先生在讲述中大量引用抄本《石头记》中所谓的脂砚斋评语作为论据。听了之后觉得先生对脂砚斋其人和古抄本中批语研究的不像对《红楼梦》研究的那样深细，在《石头记》的几千条评语中，署名脂砚斋的并不是很多，还有少量畸笏叟等人的批语，大多数批语并未署名。先生未加详细区分论证，引用时统统认为是脂砚斋所批是不妥当的。先生认为脂砚斋就是畸笏叟就是曹雪芹妻子的观点更是拾人牙慧。此观点早已被红学家的大量证据予以批驳、否定。先生却拾来用作论据，则不免大大降低了论据的可信程度。先生为何不像对《红楼梦》和曹雪芹那样下大力气深入研究一下脂砚斋其人和《石头记》中的批语呢?以先生的功力和学识为什么不开创自己研究的新天地呢?名气越大其错误的危害也就越重。电视连续剧《曹雪芹》又成了深受其害的典型例子。其内容荒诞不经，毫无可信之处!完全是按现代个别人的胃口去捉弄曹雪芹，按某权威的乱弹琴去愚弄观众。《红楼梦》研究到这个份上;《曹雪芹》研究出来这么个结果，还有什么学术价值可言呢?

　　三、大家都知道关于曹雪芹出生年代的考证现有两个说法。一说出生于康熙五十四年(1715年)，一说出生于雍正二年(1724年)，二说相差十年。问题虽小却关系重大，这十岁之差对先生的论证至关重要。

　　现有文献表明，曹雪芹初始写《红楼梦》不晚于乾隆九年(1744年)，历经十年辛苦，至乾隆十九年(1754年)《红楼梦》已大致完成初稿或复稿(尚未全部定稿)。如果认定曹雪芹出生于雍正二年，也就是说曹雪芹写《红楼梦》时年方二十岁。以今人的眼光来看，二十岁的青年，中学刚毕业，文化素质中等，涉世不深，阅历更谈不上。以此年龄和资历会写出古今中外，绝无仅有的百科全书式的文学巨著吗?有这个可能吗?先生说曹雪芹是以其家族经历为主要素材来写《红楼梦》的，人们会问，作家强调的不是生活吗?曹雪芹如果出生于雍正二年，到雍正五年末、六年初家败人散时年方四岁，这样的幼童能有什么生活?对其家族兴盛时能有什么印象?先生说《红楼梦.》前八十回写的是乾隆三年以前的事情，而且绝大部分是写乾隆元年的事情。乾隆元年曹雪芹才十二岁，对于一个十二——十四岁的幼童来说，能有什么社会经历?特别是对统治阶级的政治斗争会有那么敏锐的政治嗅觉吗?用作家的眼光来看，曹雪芹总不会是靠听家长讲家史，听亲友讲故事来写小说吧?而曹雪芹出生于康熙五十四年之说则对先生的论点无疑会坚实有力的多，曹雪芹三十岁初写《红楼梦》的可信性则毋庸置疑。对此，先生何不果断做出抉择呢?

　　前已声明，先生讲座未完，中间就插言提出问题，实在有些不敬，兼之本人才疏学浅，所提之问可能不值先生一顾，言语不周、用词不当亦请先生多加原谅。

　　陈岚岚

　　2005年10月10日

　　红楼人物

　　金陵十二钗正册：林黛玉（判词）、薛宝钗（判词）、贾元春（判词）、贾探春（判词）、史湘云（判词）、妙玉（判词）、贾迎春（判词）、贾惜春（判词）、王熙凤（判词）、巧姐（判词）、李纨（判词）、秦可卿（判词）