《红楼梦》反面究竟是有“隐”还是无“隐”?-经典文学作品网

　　红学的困惑与悲哀

　　红学研究

　　《红楼梦》反面究竟是有“隐”还是无“隐”?《红楼梦》当真只是一部纯粹的小说吗?这个红学基本问题已经争论了200多年了，至今尚无定论。最近以来，这种争论又甚嚣尘上。在批评“刘心武揭秘”的一片呐喊声中，在“是谁误解了《红楼梦》(1.2)”的一片责问声中，索隐派和考证派自然又成了声讨的对象。“新索隐派之路走不通”(蔡义江)，“索隐派的研究方法是主观猜测”(郭豫适)，“考证派误解了《红楼梦》” (张贻柱)，“把红学引入不归路”(吴祚来);“《红楼梦》是一部文艺作品，是一部小说”(野草)，“请回到小说《红楼梦》本身来吧”(大尘)，“让我们还红楼梦以红楼梦本身吧”(野草) 。这就是当前针对“刘心武揭秘”的口诛笔伐所得出的结论。

　　评论派说，《红楼梦》是小说，“反面无秘史”(秦轩);索隐派说，《红楼梦》有正反两面，正面是小说，反面隐有历史。谁能告诉我，这是为什么?

　　红学有两派，由来已久。评论派总是想否定索隐派，而索隐派又总是在不断复活。这又是为什么?

　　按照辈数，索隐派比评论派要早的多。索隐派诞生在《红楼梦》问世之初，一直到了民国初年，计有150多年的历史，直到1921年考证派自传说的出现方告结束。1954年，在批倒了索隐派和考证派自传说之后，评论派才确立了自己的统治地位，并得出结论：《红楼梦》中无谜可猜，无隐可索。还形成了一个可怕的“禁区”，使人们再也不敢涉足这个领域。但是，即使是在评论派一统天下的情况下，索隐派也没有销声匿迹，而是在不断地复活(请参阅《红楼解梦》第五集“正确认识索隐派”一文)!评论派出现35年以后的1989年，《红楼解梦》冲破厚厚坚冰，破土而出，震惊了整个红学界!1995年3月，《红楼解梦》(增钉本)第一集出版，影响进一步扩大。针对《红楼解梦》，红学界于同年年底在武汉近郊的汉川县召开了一次当代红学研讨会，来自北京、上海的130位专家、学者就今后红学研究重点达成了共识：“《红楼梦》不是史书、经书，不是等待破译的密码，红学应着眼于小说的艺术魅力的研究”。但是，专家们只是提出了论点，并没有进行详细的论述。而《红楼解梦》于2002年5月写出了自己的答辩文章“《红楼梦》是一部奇书、谜书——兼答‘130位专家学者’的‘共识’”(见《红楼解梦》第五集)。文章以大量的史料证明了，《红楼梦》不仅是一部奇书，而且是一部谜书!明确指出，“《红楼梦》是小说，也是‘史书’，是‘经书’，也是‘密电码’”。并在文章的“附件”中非常详细地列出了“《红楼梦》中的‘误谬’(或‘谜’)”310条之多。时至今日，未见一篇有说服力的文章，来论证《红楼梦》不是谜书、经书和密电码。这又是为什么?谁能告诉我?

　　如今，十年过去了，不仅《红楼解梦》出版了六集(第六集于近日出版，年底与读者见面)，理论体系也日臻完善，而且又出来了一个刘心武揭秘。尽管刘心武的“揭秘”比《红楼解梦》倒退了一大节，但还是掀起了一个不小的“揭秘热”。这一切说明了一个什么问题呢?说明了索隐派具有强大的生命力，说明了评论派是说服不了索隐派的。

　　关于刘心武的揭秘，我认为，其主要错误不在方向上，而在方法上。其正确的方面有：(1)承认《红楼梦》是一部谜书，认为《红楼梦》很深奥，其中充满了“谜”和“玄机”，让人“扑簌迷离”，并着手“揭秘”。(2)认为高鹗后续的四十回很糟，作品的主题被改变，贾宝玉的形象被扭曲。主张把前八十回与后四十回分开出版，以区别曹雪芹和高鹗的著作权。其主要错误在于：(1)指导思想不太正确，没有完全从曹著的客观实际出发。(2)研究对象不太准确，要揭秘，就必须以“带脂批的八十回本〈石头记〉”为研究对象。(3)研究方法不太科学，使用的仍然是考证派的简单比附法。(4)思维逻辑不太规范，是简单思维、直线思维、形象思维;概念不清、判断有误、推理混乱。(5)主题不够明确，承认《红楼梦》具有自传性质，但是研究的重点却放在了 “义忠”、“忠顺”二亲王的政治斗争上面。(6)切入点具有主观性和片面性，以一两个小说人物为切入点，离开小说的环境、人物、事件之间的整体联系研究出的人物就不具有社会性。(7)研究结论不具有客观性，经不起实践和史料的检验。(见“红楼艺苑”网 “一评、再评刘心武揭秘红楼梦” 两篇论文。)

　　新旧索隐派从旧索隐派的“笨伯猜谜”和“附会大家”，考证派自传说的“简单比附”，到刘心武揭秘的“附会法”，都是研究方法上的简单化、主观性、片面性的错误。如果据此对新旧索隐派的研究成果给予全盘否定，得出《红楼梦》反面无谜可猜，无隐可索的结论，我认为是不恰当的。这也应该属于认识方法上的简单化、主观性、片面性。索隐派的错误在方法，而不在方向。如果采用科学的方法——马克思主义的认识论和方法论，继续研究下去，就一定会取得客观的真理性结论。《红楼解梦》就是比较成功的一例。有人把《红楼解梦》归于新索隐派，也是可以的。他们自称是科学索隐派，这也不错。《红楼解梦》就是在正确总结了旧索隐派和考证派自传说的功过是非之后，继承和发扬其成绩，纠正和借鉴其错误的研究方法的基础上，突破“禁区”，逐步发展起来的。当考察《红楼解梦》的研究过程与研究结论时，我们发现，他们的指导思想是正确的，研究对象是客观的，研究方法是科学的，思维逻辑是辨证的、立体的、多唯的或超常的，研究结论是可信的，是经得起实践和史料的检验的。(见“红楼艺苑”“《红楼解梦》具有客观的真理性”一文)

　　有人说，《红楼解梦》对《红楼梦》的研究是“全面突破”。也有人说，《红楼解梦》是《红楼梦》研究史上的“新的里程碑”。不管怎么说，《红楼解梦》对红学的贡献是巨大而全面的。《红楼解梦》已经打下擂台，对《红楼梦》和曹雪芹有关重大问题的38个基本观点，愿意在平等的前提下与红学界的各位同仁友好商榷。这种宏大气魄和光明磊落，乃大家风度，有一种真理在握之豪情，有一种为真理而奋斗的无私勇气!(详见《红楼解梦》第六集、“红楼艺苑”中“《红楼解梦》对《红楼梦》和曹雪芹有关重大问题的基本观点”一文)

　　我一直认为，从大的方面划分，红学中只有两派：评论红学和索隐红学。这是两种并行不悖的红学，是红学研究中两个截然不同的领域。他们在研究对象、研究方向、研究目的、理论指导、研究方法和思维方式等重大问题上都有较大区别。他们是红学研究中的两条平行的研究方向。一个是研究《红楼梦》正面小说的文学艺术价值，一个是研究《红楼梦》反面所隐历史的社会历史价值。它们之间的关系是平行关系，而不是交叉关系;是互补关系，而不是排斥关系;是统一关系，而不是对立关系。这种关系，是由《红楼梦》这一客观研究对象的两面性决定的。“评论红学”研究正面之“喻”，“索隐红学”研究反面之“喻”。两派的研究各有侧重，两者统一于《红楼梦》这一个共同的研究对象之中。“评论红学”不应该贬低、否定、排斥、反对、围剿、封杀“索隐红学”;“索隐红学”也不要轻视、贬低、排斥“评论红学”。两派应该携起手来，从两个方面、两个方向、两条战线、两个领域共同完成曹雪芹留给我们的解读《红楼梦》“其中味”的历史任务。

　　为什么要成立“红学会”，而不成立“三国演义”、“水浒传”、“西游记”的学会?为什么要办“红楼梦学刊”，而不办其他学刊?我想，其根本原因就在于《红楼梦》具有其他古典文学著作所不具有的“特殊性和个性”。这是从《红楼梦》的特殊的奇妙的复杂的客观实际出发的。《红楼梦》的特殊性就在于，它的“半部小说+脂批+书中‘误谬’”的作品结构、五个书名、五个作者、正反两个内容、写作目的、写作背景、写作方法、思想倾向、社会影响、社会价值等都与其他古典文学作品完全不同。如果像一些人所说的那样，《红楼梦》仅仅是一部小说，与其他小说无异，那么，成立红学会和出版红楼梦学刊的又有什么特殊意义?至于说《红楼梦》“反面无秘史”，“索隐之路走不通”，“考证派误解了《红楼梦》”，那么，我们就搞不懂了，他们究竟是在褒奖《红楼梦》，还是在贬低《红楼梦》?究竟是在提升《红楼梦》的历史地位，还是在降低《红楼梦》的历史地位?另外，我们应该怎样认识200年的红学史?索隐派毕竟是一个客观存在，而且历史也比较长。完全否定索隐派符合唯物史观吗?再说，《红楼梦》反面“有隐”还是“无隐”?这都是需要论证的!这就像法律上判断一个人是“有罪”还是“无罪”一样，两个方面都要拿出证据来。说“有罪”的要拿出证据，说“无罪”的也要拿出证据来。评论派说《红楼梦》只是一部小说，反面无秘史，也要论证，也要拿出证据来。不能只是空喊口号，“就是小说”，“就是无秘史”。就像“文革”中高喊“文化大革命就是好，就是好，就是好!”一样。

　　从《红楼梦》诞生到现在，已经有200多年的历史了，而评论派和索隐派的争论也进行了这么多年。那是不是说，今天就可以下定论彻底否定索隐派了呢?也许有些人急不可耐了。我说，同志哥，且慢!在下列问题还没有做出合乎逻辑和合乎情理的答案之前，这个结论还是晚下一点比较好，免得陷于被动。

　　1、作者曹雪芹到底留给我们的是一部怎样的作品?《石头记》是一部未竟之作，还是“曹著之全璧”?八十回之后的部分是作者自己删掉的，还是“在流传中散失了”?脂批是作品的重要组成部分，还是其他什么人的批语?脂砚斋是作者曹雪芹与妻子合用的笔名，还是其他人的笔名?书中到底有没有“谜”或“误谬”?这些“谜”或“误谬”是作者的败笔，还是为了隐写历史有意制造的“标记”，是作者的写作技巧?

　　2、一百二十回高鹗续本《红楼梦》是成全了曹雪芹的未竟之作，还是有意进行的篡改?后四十回是锦上添花，还是狗尾续貂或画蛇添足?高续本与带脂批的八十回本《石头记》哪一个版本更符合曹雪芹的本意?

　　3、带脂批的八十回本《石头记》，乃至高续本《红楼梦》中确实存在大量“误谬”或“谜”，仅《红楼解梦》中就列举了310多条。但是，竟有那么多的人，包括一些红学专家，甚至一些红学会领导人，却不承认《红楼梦》中有“谜”，到底是为什么?他们为什么不敢面对现实?有什么难言之隐吗?他们是唯物论者吗?

　　4、就在当前普遍流传的《红楼梦》版本中，书中的“谜”也是大量存在的。比如：

　　《红楼梦》为什么要写出五个书名?五个作者?

　　《风月宝鉴》这个书名到底是什么意思?

　　《红楼梦》在纪年上为什么如此混乱?这是作者的败笔，还是作者制造的假象?作者心中有没有一个年表做骨架?

　　宁国府，一个国公之家，作者何以写出“九重门”?

　　大观园，一个国公之家的私家花园，为什么写成皇家园林?

　　曹雪芹是怎样创作小说人物的?书中为什么多人酷似一人?

　　秦可卿是五品国公之家的重孙媳，作者为什么把她的卧室、死后所用棺木及其葬礼写成女人中最高规格?

　　贾敏是贾母的独生女，贾政的妹妹，冷子兴为什么说她“老姐妹四个，她是最小的”?

　　《红楼梦》中描写了很多情案，其中有23个情案与贾宝玉有关系，这究竟是为什么?这样理解?

　　贾宝玉与晴雯到底是什么关系?

　　林四娘跟谁作战?

　　《芙蓉女儿诔》到底所诔何人?脂砚斋说，《红楼梦》中使用了一百多种奇法、秘法，如，分身法、合身法、谐音法、拆字法、颠倒相酬法等，所有小说的写作都需要运用这些奇法、秘法吗?如果不是，那么，曹雪芹使用这些奇法、秘法究竟要达到怎样的目的?

　　……

　　有人说，《红楼梦》仅仅是一部小说，要研究者和读者“请回到小说《红楼梦》本身来吧”。请问，古今中外的文学作品，有哪一部是像曹雪芹这样写作的?《红楼梦》的写作方法符合文学创作的一般规律吗?作者在《红楼梦》中写的是“典型环境中的典型人物和典型事件”吗?《红楼梦》是一部纯粹的小说吗?是一部本来意义上的小说吗?如果不是，那它应该是什么呢?

　　有人说《红楼梦》好读，只要有初中文化就能读懂。这又是一种简单化、绝对化的看法。《红楼梦》是一部雅俗共赏的古典文学名著，小说故事部分确实好读，通俗易懂，言简意赅，而古文和诗词部分就不一定好懂了。如果从小说正面索隐反面隐写的历史，那就更不是一件容易的事了。作者曹雪芹“一字一泪”的写书，目的是寻找“知音”。难道“知音”就这么容易找到?初中文化就能做曹雪芹的“知音”?那天下人岂不都能做曹雪芹的“知音”了。脂砚斋说，要读懂《红楼梦》，必须使出“龙象之力”。一些人不愿使出“龙象之力”，只认识了一点《红楼梦》的皮毛，也算是读懂了《红楼梦》?曹雪芹时代的读者戚蓼生说《红楼梦》是“一喉二歌，一手二牍”之作，说是“此万万所不能有之事，不可得之奇，而竟得之《石头记》一书”。而今天的读者却把《红楼梦》简单化，一般化，说成是“一喉一歌，一手一牍”，这到底是认识的深化，还是认识的退化?如果《红楼梦》好读，何至于在《红楼梦》诞生200多年以后的今天，还会发生“揭秘”和反“揭秘”的激烈争论呢?

　　我倒认为，红学应该分成几个层次，不能眉毛胡子一把抓。第一层次，初级的，是《红楼梦》的启蒙、普及和宣传。可以利用广播、电视、电影、舞台、出版物等阵地进行广泛地启蒙教育和普及宣传。可以先从阅读《红楼梦》小说开始，至少要看五遍。等看出了问题以后，再进入第二个层次的研究。第二层次，是高级的，是对《红楼梦》的认识由初级阶段到高级阶段，由表到里，由浅入深，由现象到本质的深化。这个任务一般是由红学家和广大红学爱好者来完成的。这种高层次的研究应该控制在一个适当的范围。其活动阵地应该是学刊、学报、论坛和著作等。

　　红学家的主要任务不是宣传教育，而应该是继续深入研究。这是因为人们对《红楼梦》的认识还远远没有达到统一。“百家争鸣”也好，“多歧为贵”、红学繁荣也好，这毕竟都是手段，而不是目的。目的是要达到对《红楼梦》认识的高度统一，是要取得对《红楼梦》的客观的真理性的认识。为此，我们的红学家们，应该把自己的主要精力和注意力放在密切关注红学理论前沿，更多的尊重和重视小人物的意见及其创新的理论，认真研究分析这些意见和理论，分清其中哪些是正确的，为什么正确?哪些是不正确的或错误的，为什么错误?从而引导红学事业沿着健康的道路不断向前发展。而不是躺在自己的功劳薄上吃老本，或是用自己的理论去剪裁别人的观点，如若不合，则予以全盘否定，并进而大加批判。

　　红学困惑了!我也困惑了!谁能告诉我，是对还是错?

　　这是红学的悲哀!中国文学的悲哀!中国人的悲哀!认识的悲哀!一个不太古的古人，写了一篇不太古的古文，200多年了，至今还没有搞搞清楚。难怪九斤老太说我们是“一代不如一代”呢!

　　2005年12月12日星期一于新疆伊宁市

　　红楼人物

　　金陵十二钗正册：林黛玉（判词）、薛宝钗（判词）、贾元春（判词）、贾探春（判词）、史湘云（判词）、妙玉（判词）、贾迎春（判词）、贾惜春（判词）、王熙凤（判词）、巧姐（判词）、李纨（判词）、秦可卿（判词）