“揭秘”承认《红楼梦》具有自传性质-经典文学作品网

　　红学基本问题及其检验标准

　　红学研究

　　所谓红学基本问题，就是承认还是不承认《红楼梦》的反面“隐”有“真事”的问题。为此，红学界形成了两大阵营：一是“评论红学派”。这一派不承认《红楼梦》的反面“隐”有“真事”，只承认它是一部纯粹的小说。其作品包括对《红楼梦》正面小说的评论、品读、阐释、衍生、演义、后续、以及其他形式的文学再创作。传统上叫他们“评点派”或“评论派”。二是“索隐红学派”。这一派认为，《红楼梦》像一柄《风月宝鉴》，有正反两面。正面是类似于小说的一篇虚构的故事，而反面则是在小说形式的掩护下隐写的一部鲜为人知的历史。其作品包括对《红楼梦》反面历史的索隐、考证、解梦、揭秘等。传统上叫他们“索隐派”、“考证派自传说”、“解梦派”或“新索隐派”。

　　红学200年，对红学基本问题也争论了200年。谁是谁非?至今没有结果。昔日的“评论派”对“索隐派”的批判，是全盘否定，而不是辨证否定;是抛弃，而不是扬弃;“泼脏水连婴儿一起泼掉了”。九十年代“评论派”对“解梦派”的“围剿”和“封杀”，也是全盘否定，斥之为“无稽之谈”，“歪理邪说”。如今的“评论派”对刘心武“揭秘”的“群殴”，也是全盘否定;而且把“揭秘”归入“新索隐派”，连同新旧“索隐派”和“解梦派”一起批判，全盘否定。这三次批判有几个共同特点：(1)都是全盘否定。(2)都认定是研究方向的错误，而非研究方法的错误。(3)都有非学术因素的干扰：第一次有政治因素和权力因素的双重干扰，第二次和第三次都有权力因素和其他某些因素的干扰。(4)批评的方法不妥：“声讨”的多，“说理”的少;不屑一顾的多，认真对待的少;绝对否定的多，辨证分析的少。

　　究竟应该怎样评价红学界的是是非非?怎样评价红学各学派的功与过?红学研究和红学批评有没有一个科学的客观的检验标准?答案是肯定的!这就是马克思主义认识论和方法论。我认为，这个检验标准应该包括以下七项内容：

　　(1)研究者的指导思想是否正确?包括思想是否解放?能否做到实事求是?是从《红楼梦》和作者曹雪芹的客观实际出发，还是从原则、理论、概念、传闻、主观猜测出发?

　　(2)研究者的研究方向是否正确?是研究《红楼梦》的正面小说，还是研究反面隐写的历史真事?

　　(3)研究者的研究对象是否准确?是以“一百二十回高续本《红楼梦》”或前八十回为研究对象，还是以“带脂批的八十回本《石头记》”为研究对象?

　　(4)研究者的研究目的是否明确?是研究《红楼梦》正面小说的“艺术魅力和美学价值”，还是揭示《红楼梦》反面隐写之历史真事，研究它的社会历史价值?

　　(5)研究者的研究方法是否科学?是主观猜测?简单比附?是主观性、表面性、片面性、简单化、绝对化的方法，还是运用马克思主义认识论和唯物辩证法的科学方法?

　　(6)研究者的思维逻辑是否规范?是形象思维?简单思维?直线思维?还是理性思维?逻辑思维?辨证思维?立体思维?多项思维?超常思维?

　　(7)研究者的研究结论是否正确?是否具有客观的真理性?是否经得起实践、史料和时间的检验?

　　用上述七条标准检验红学各学派的研究结果，我们可知：

　　1、旧索隐派

　　(1)指导思想是从听到的传闻和主观猜测出发，而不是从《红楼梦》和曹雪芹的客观实际出发，是脱离客观实际的主观唯心主义，是不科学的。

　　(2)研究方向是揭示小说背后之所隐，应该说是客观的、正确的。

　　(3)研究对象是被程伟元、高鹗篡改后的一百二十回高续本《红楼梦》(删掉了全部脂批，修改了书中“误谬”，并后续了四十回)，不符合曹雪芹本意，因而是不准确的。

　　(4)研究目的是追索小说背后之隐人隐事，也应该说是客观的。

　　(5)研究方法是把听到的传闻或主观猜测，或考证出的某些史料，与《红楼梦》小说进行简单附会的方法，这是错误的。

　　(6)思维逻辑是简单思维和直线思维，是不规范的。

　　(7)研究结论完全不具有客观的真理性，被后人称为“笨伯猜谜”、“附会大家”。

　　2、考证派自传说

　　(1)指导思想具有两重性：一是认为《红楼梦》反面所隐历史不是其他什么历史人物的家事，而是曹雪芹自己的经历及其家族的兴衰史。这一点是从《红楼梦》和曹雪芹的客观实际出发的。二是认为《红楼梦》是曹雪芹的自传书，贾府即曹府，贾宝玉即曹雪芹。这是简单比附的方法，不符合《红楼梦》的实际。因而，其指导思想不是完全正确的。

　　(2)研究方向是揭示小说背后之所隐，是客观的。

　　(3)研究对象是一百二十回高续本《红楼梦》，是不科学、不准确的。

　　(4)研究目的是追索小说背后之隐人隐事，是客观的。

　　(5)研究方法是对《红楼梦》作者曹雪芹及其家世进行考证，然后以考证的结论与小说进行“简单附会”。考证是必需的，比附是错误的。

　　(6)思维逻辑也是简单思维和直线思维，是不规范的。

　　(7)研究结论不完全具有客观的真理性。他们发掘、整理、分析了大量有关曹家的史料，理出了曹家与清宫的关系，从而发现《红楼梦》中的故事与曹家密切相关。这一点是正确的。但是，他们得出的“《红楼梦》是一部自传体小说”，“贾家即曹家，贾宝玉即曹雪芹”的结论却是错误的，与事实不符。

　　3、评论派

　　(1)指导思想不正确。从一百二十回高鹗续本《红楼梦》的正面小说(不是本来意义上的小说，因为书中有“误谬”)出发，运用西方古典文学理论(《红楼梦》与西方古典文学有较大差别)，研究其艺术魅力和美学价值，不确切、不全面，具有很大的表面性、主观性和片面性。只承认《红楼梦》是小说，不承认《红楼梦》反面有“隐”，不承认《红楼梦》中有“谜”，即是没有完全从实际出发。只承认《红楼梦》作为一般古典文学作品的“共性”，不承认其区别于一般古典小说的“个性”，即“特殊性”，即是没有做到“实事求是”。设置“禁区”，自己不去“索隐”，也不许他人“索隐”，即是思想不够解放。对少数人的、小人物的、新索隐派的、理论前沿的新观点、新思路、新见解，或不理睬，或不作评，或不研究，或全盘否定，或“围剿封杀”，即是没有尊重现实，没有采取科学态度，没有坚持“双百”方针，没有做到“与时俱进”。

　　(2)研究方向是《红楼梦》的正面小说部分，不全面，不准确，不是完全正确的。

　　(3)研究对象是一百二十回高续本《红楼梦》小说，虽然说无可非议，但却不符合曹雪芹之本意，即不是曹雪芹著作的全部(删掉了全部脂批，修改了书中“误谬”)，且又加进了并非曹雪芹所著的高鹗的后四十回。

　　(4)研究目的是探求《红楼梦》作为一般古典小说的“普遍性”和作为优秀古典文学名著的“特殊性”，探求其“精彩绝伦的艺术魅力”，虽无可厚非，但这不是《红楼梦》的主要方面。

　　(5)研究方法主要是运用西方古典文学理论，对《红楼梦》小说进行欣赏、品读、理解、阐释，或衍生、探佚、后续等文学创作，“始终把她看作一部精彩绝伦的小说，去欣赏作者高超的写作手法，借鉴写作技巧，感受深邃的中华文化，认识社会，指导人生。”(野草)这是片面的，在没有对《红楼梦》的特殊性进行充分论证的情况下，就把“《红楼梦》是一部纯粹的小说”作为研究的出发点，这是从原则、概念和理论出发的主观主义和教条主义的做法。

　　(6)思维逻辑是形象思维、简单思维和直线思维。

　　(7))研究结论不完全具有客观的真理性。对正面小说的研究结论具有某些客观真理性的成分，对“《红楼梦》仅仅是一部小说”的结论则是不正确的。不敢于承认《红楼梦》中客观存在的“谜”或“误谬”，不敢于正视他人对《红楼梦》反面所隐历史的论证，主观地固执地大喊“《红楼梦》就是小说”，“让我们还红楼梦以红楼梦本身吧。”则是无济于事的。

　　4、解梦派

　　(1)指导思想是正确的。解放思想，勇闯“禁区”;实事求是，全面突破;承前启后，与时俱进。不受前人研究结论的束缚，不盲目崇拜高端人物的某些具体判断，对多数红学家的某些“共识”不随波逐流，坚持一切从《红楼梦》的特殊实际出发。对红学史和红学各派的评价，也坚持了辩证唯物论和历史唯物论的方法，肯定成绩，批评错误，取其精华，去其糟粕，做到了客观公正，实事求是。

　　(2)研究方向是探求《红楼梦》小说背后所隐真事，从正面的“满纸荒唐言”、“假语村”中解读反面的“其中味”，符合曹雪芹本意，是曹雪芹的知音。

　　(3)研究对象是“带脂批的八十回本《石头记》”。认为曹雪芹在世时流传的几个传抄本均是八十回本，且均带有脂批。认为“带脂批的八十回本《石头记》即曹著之全璧”，其中的戚序本最符合曹雪芹的本意。而一百二十回高鹗续本《红楼梦》则是在曹雪芹去世28年后的1791年，由乾隆授意程伟元、高鹗二人篡改而成的。他们删掉了所有脂批，修改了书中“误谬”，并后续了四十回。使一部结构为“八十回正文+脂批+书中‘误谬’”的特殊形式的佳作奇书《石头记》，变成了一部纯粹的小说。这样篡改的结果，只保留了《红楼梦》小说的现象和形式，却抽掉了隐写历史的本质和内容。(见《红楼解梦》第一集)

　　(4)研究目的是探求《红楼梦》的社会历史价值，比其文学艺术价值更重要。

　　(5)研究方法是马克思主义认识论和唯物辩证法。具体做法是：先要读懂《红楼梦》小说和诗词以及脂砚斋的批语，再“加以科学的分析并进行综合研究”，注意内证与外证相结合，对各种资料和史料“加以去粗取精、去伪存真、由此及彼、由表及里”的思考，尽量避免“主观性、片面性和表面性”，以便“完全的反映”《红楼梦》这一“整体的事物”，“反映”《红楼梦》这一“事物的本质”，“反映”《红楼梦》这一“事物的内部规律性”。(《红楼解梦》第三集上第8页)

　　(6)思维逻辑是理性思维、辨证思维、立体思维、多向思维和超常思维。

　　(7)研究结论经得起实践、史料和时间的检验，具有客观的真理性。(详见《红楼解梦》第六集“序”或“红楼艺苑”网《红楼解梦》具有客观的真理性一文)

　　5、刘心武的“揭秘”

　　(1)指导思想不太正确。从“《红楼梦》是一部小说”出发，从西方文学理论出发，没有从《红楼梦》的特殊实际出发，没有从中国古典文学的特殊实际出发，违背了“解放思想，实事求是”，“不唯书，不唯上，只唯实”的原则。在没有认真研究《红楼梦》(准确地说，是“带脂批的八十回本《石头记》”)的特殊性，没有弄清楚《红楼梦》的本质属性是小说还是历史的情况下，就主观的、片面的、简单的、盲目的确定以高鹗续本的前八十回小说为自己的研究对象，然后，就遵循西方文学理论，去寻找小说人物的所谓原型。认为“中西古典小说”的人物事件都有原型，揭秘《红楼梦》小说中人物事件的原型，是中西古典小说研究中的一般做法。所遵循的仍然是研究中西方古典文学的一般原则和方法，即“共性”原则;而没有遵循“具体问题具体分析”的辩证唯物主义的方法，即“个性”原则。

　　(2)研究方向是揭示小说背后隐写的秘密。这一点像“索隐派”。

　　(3)研究对象不够客观。刘先生的研究对象是“一百二十回高鹗续本《红楼梦》的前八十回”。“前八十回”虽为曹雪芹所作，但已被程伟元、高鹗篡改，删掉了脂批，修改了“误谬”，已非曹雪芹之原作。先生在没有对“脂批”和书中“误谬”做出全面的解释和说明，也没有说明其研究对象中是否包括“脂批”和书中“误谬”的情况下，却在自己的论述中引用了大量“脂批”来说明自己的观点。

　　(4)研究目的是“揭示秦可卿、贾元春等一两个小说人物的原型及其历史真事”。这种离开小说中的环境、人物、事件的总体联系去孤立地、片面地、主观地、简单地揭示一两个小说人物原型的做法，不符合马克思的“人的本质是社会关系的总和”之说，也不符合唯物辩证法。这种研究不可能达到预期目的。

　　(5)研究方法不科学。以《红楼梦》小说为出发点，以“高鹗续本《红楼梦》的前八十回”为研究对象，去探寻小说人物的原型。说“秦可卿的身份高于贾家，秦可卿的原型是太子之女、弘皙之妹，此人因躲避政治斗争的迫害而藏匿曹家。贾元春的原型是曹家之人，是告密者，并因此而升迁。把贾家直接说成曹家，把贾元春说成曹雪芹的姐姐，把贾政说成曹睢薄U馐堑湫偷募虻ァ案交岱ā薄Q芯勘冉匣炻遥挥凶プ∫臁@肟浴逗炻ッ巍分小懊铡被颉拔竺钡娜娴恼宓南低车难芯浚肟浴爸钡娜娴恼宓南低车难芯浚庋摹敖颐亍北亟饺肫缤尽?

　　(6)思维逻辑不太符合规范。

　　一是概念不清。“揭秘”与“寻找小说人物原型”不是一个概念。妃、太妃和老太妃也不是一个概念。王妃和贵妃不是一个概念。太子与太子之子不是一个概念。这几个概念在先生的讲演中没有说清楚。

　　二是推理混乱。从秦可卿的一系列之谜，推导出“秦可卿的地位高于贾家”，推论出秦可卿原型的地位高于曹家，是皇家之人。然后，在没有经过任何中间环节的情况下，直接跳到“帐幔之谜”，认为这个皇家之人就是太子之女。这个推理显然有些牵强。因为，《红楼梦》中对秦可卿的描写，有两个要点：一是出身卑微;二是地位高贵。由此推断，秦可卿的背后所隐之人“绝非常人”，应该是一位出身卑微的皇后。说秦可卿的原型是太子之女，与上述两个要点均相矛盾。另外，秦可卿的死亡原因(淫丧)、死亡方式(悬梁自尽)、身份地位(重孙媳妇)也都与“太子之女”(政治原因、他人叫她死、藏匿之人)相差甚远!把乾隆比做“日”，把太子比做“月”，“月”喻太子，《红楼梦》中的咏月诗咏的就是太子?说服力不是很强。贾元春是告密者?“秦可卿之死是贾元春告密所致”，因为作者曹雪芹先写了“秦可卿之死”，后写的“贾元春升迁”，并说这是一个“逻辑”。我认为，“这个逻辑”不符合书中那个“客观的逻辑”，好像缺少一个已知条件，缺少一个中间环节，缺少重要证据。

　　三是判断错误。说“贾元春的原型是曹雪芹的一个姐姐，她先当的王妃，后又给乾隆当皇贵妃”。曹雪芹果真有一个姐姐吗?乾隆皇帝果真有一个曹家的22岁的贵妃吗?“揭秘”没有拿出任何史料来作证。贾元春的原型究竟是在太子身边还是在弘皙身边?究竟是什么身份?她为什么要贾母在五月初一至初三为太子(太子五月初三生日)打三天平安醮?她又是如何到弘历身边去的?什么时候去的?是皇贵妃身份吗?如果没有史料作证，也只能是一种猜想。

　　四是主题不明确。“揭秘”承认《红楼梦》具有自传性质，但却没有重点去研究曹雪芹的自传。说曹雪芹的生日是四月二十六日，曹雪芹的父亲是曹睿皇且淮⒚挥邢晗嘎壑ぁ6前蜒芯恐氐惴旁诹?“义忠”、“忠顺”二亲王的政治斗争上面，放在了“藏匿”与“告密”斗争上面。离题太远、前后矛盾!对《红楼梦》，旧索隐派的蔡元培先生持“康熙朝政治状态说”。“揭秘”的观点应该叫做“乾隆朝政治状态说”。“揭秘”很像是在演义故事，宏观讲的太粗，微观讲的太细，更像“品读红楼”和“衍生红楼”，而且逻辑性不强，推理不严密，有些结论显得很牵强。

　　(7)研究结论经不起实践和史料的检验，不具有客观的真理性。实践证明，贾家不是曹家，秦可卿不是太子之女，贾元春不是曹雪芹的姐姐，曹畈皇遣苎┣鄣母盖祝苎┣鄣母盖资遣茴劇!逗炻ッ巍返闹魈夂椭飨咭膊皇恰耙逯摇焙汀爸宜场倍淄醯恼味氛皇恰安啬洹庇搿案婷堋敝6遣苎┣奂捌淞等梭孟阌裼胗赫实壑涞墓适拢褂胁芗业男怂ナ贰?

　　所谓“揭秘”，就是揭开、揭露、求解隐写在《红楼梦》正面小说中的“谜”或“误谬”(脂砚斋语)。它与“索隐”、“考证”、“解梦”等一样，需要的更多的是严肃的理性思维、严谨的分析判断、严密的逻辑推理、科学的论证论述。如果是论证红楼，就应该给读者提供尽量翔实的史料和证据，从《红楼梦》正文、书中“误谬”、脂批和史料的结合上，提供具有说服力的结论。从前人的和多数人的“《红楼梦》仅仅是一部小说”的认识出发，从西方文学的一般理论出发，去寻找小说人物的原型——这是一切文学工作者一般的思维定势，是一种职业习惯。用这种思维定势和职业习惯去研究《红楼梦》，只能取得对《红楼梦》正面文字“假语”、“荒唐言”的一般性认识，而不可能取得对《红楼梦》反面历史的本质性认识。这或许就是普遍存在于人们身上的那种专业局限性和历史局限性吧!我认为，刘先生还没有完全超越这个局限性。

　　2006年3月20日星期一于新疆伊宁市

　　红楼人物

　　金陵十二钗正册：林黛玉（判词）、薛宝钗（判词）、贾元春（判词）、贾探春（判词）、史湘云（判词）、妙玉（判词）、贾迎春（判词）、贾惜春（判词）、王熙凤（判词）、巧姐（判词）、李纨（判词）、秦可卿（判词）