《石头记》与《红楼梦》同指洪升的传奇本？-经典文学作品网

　　黛玉《葬花吟》谁人所作?

　　红学研究

　　《红楼梦》第二十七回‘埋香冢飞燕泣残红’中的《葬花吟》，是小说中的著名长诗之一。故事中是黛玉所作，诗情、诗意、用字与林黛玉的‘悲春’情结，灵巧的诗风及身世身份，贴切之极。持曹芹溪写《红楼梦》说者，自然被认为是芹溪的诗作;曹芹溪不仅是园林设计大师(主持过大观名园建造)，紮风筝的高手，古玩字画无不精通。由此看来，《红楼梦》确象‘曹芹溪自传’。他不仅是贾宝玉的原型，甚至也有一件类似‘通灵宝玉’的奇物，否则一个血肉之躯，小小年纪，怎当如此?若说《红楼梦》章回小说的署名作者是化名‘曹雪芹’的曹家所出，那麽，《葬花吟》的作者难道是曹寅?曹俯?若用‘演变红楼梦’的观点及《脂批》中透露的信息来看，《葬花吟》应是《石头记传奇》中的一段唱词，或《风月宝鉴》中的一首长诗，它的真正原作者是洪升‘先生’。

　　小说中的另一首著名长诗《芙蓉诔》，其前序后歌中，共有夹批三十四条之多。而《葬花吟》诗中，仅在诗末有一条眉批，但很重要，值得推敲。批曰：

　　余读《葬花吟》凡三阅，其凄楚感慨，令人身世两忘，举笔再四，不能加批。有客曰：‘先生身非宝玉，何得而下笔，即字字双圈，料难遂颦儿之意。俟看过玉兄后文再批。’噫唏!客亦《石头记》化来之人，故掷笔以待。

　　此批中明显的涉及了四人：即‘余’、‘客’、‘先生’、‘玉兄’。实际上，此批中涉及《葬花吟》者，只有‘余’、‘客’ 和‘先生’三人。而‘玉兄’仅与‘后文’有关。紧接着在第二十九回开头有一条眉批：

　　不言炼句、炼字、辞藻工拙，只想景、想情、想事、想理。反复推求、悲伤感慨，乃玉兄一生之天性。真颦儿之知己，玉兄外实无一人，想昨阻批《葬花吟》之客，嫡是宝玉之化身无疑。余几作点金为铁之人，笨甚笨甚。

　　此批中实有‘余’、‘客’、‘玉兄’三人。其中，‘余’便是批书人，写批时已是三阅《葬花吟》，说明他手中拥有书稿，在曹家，此人是曹俯的可能性最大。三阅之内，他曾想为《葬花吟》写批，被‘客’所阻，几乎成为‘点金为铁之人’。因此联想，小说中的著名诗篇，均为大家所批，这诗也非同一般，曹俯不敢妄为，更不必说那所谓‘曹雪芹’的曹芹溪。曹俯难道不敢为晚辈曹芹溪写批?从其他《脂批》可以看出，‘余’常在寓所接待访客，如从金刚类人物、‘丁亥春间偶识一浙省新发’、题红楼梦一律之客、及本批中的‘客’。后二者与《红楼梦》有直接关系且是知情之客。本批中的‘客’，另文已猜过，他可能是赵执信(秋谷)，诗人及著名诗评家。当年也曾为洪升点评过《长生殿》，也为‘观演长生殿事件’受过处分。他小洪升十七岁，小曹寅四岁。秋谷少年及第进士之前，洪升已是著名的剧作家，对洪升志同道合且十分崇拜。所以上述《脂批》的‘客曰’中尊称洪升为‘先生’，借‘玉兄’之名称呼曹寅都是合乎情理的。‘玉兄’、‘石兄’作为一个代词，并非特指‘通灵宝玉’或‘大荒山顽石’。香港的梅节先生十分确切地将它比喻成‘录影机和录音机’，也就是说，凡是记录过小说故事与创作有关的人，不便使用真实姓名时，便用此代词。上述两条批语中的玉兄，前者是指曹寅，后者又是指《葬花吟》的作者‘先生’。从批中‘客’的话语可以看出，他对《吟》的感叹：先生既不是宝玉(宝玉是下凡神仙)，如何写的出此等妙文!且前人不能加批，只好给予‘字字双圈’的褒奖，可谓最高评价。这客人只好‘掷笔以待’，怕担待班门弄斧之嫌，等待另一位玉兄(作者曹寅)的后文再批。秋谷尚且如此，何况曹俯甚至曹芹溪呢。所以曹俯接着在后批中赶紧澄清，否则，在秋谷面前也有班门弄斧之(笨)嫌。从这些细节可见《葬花吟》的来历非同小可。决不是紮风筝高手、能写《废艺斋集稿》的人所想为和能为的。(近见2005-3-22 《郑州晚报》有：“红学专家新发现:曹雪芹除《红楼梦》外还有一部《废艺斋集稿》”的报道)相信曹芹溪有撰《废稿》之作，不信他独撰《红楼梦》。

　　从时间的先后来推敲，上批中的‘客’在读《葬花吟》稿本之前，该诗已被前人(或棠村、或吴玉峰、或孔梅溪)字字双圈地圈批过。此时的‘客’还未见到待批的‘玉兄’后文。这一前一后的时间差该作何解释?我认为：此时‘客’眼前的本子，正是洪升的原稿《吴题红楼梦传奇》和《孔题风月宝鉴》。紧挨《葬花吟》长诗之前，《甲戌本》有两条旁批：奇文异文，俱出《石头记》上，且愈出愈奇文。诗词文章，试问有如此行笔者乎? 这里的《石头记》并不是‘曹雪芹’的《脂砚斋评批石头记》，而是指洪升初创之《石头记》，也可说是《吴题红楼梦传奇》(石头记)和《孔题风月宝鉴》(石头记、情僧录)的笼统称谓。这《葬花吟》必是洪升原作无疑。至于此诗是传奇本上的一段唱词，还是话本上的一首长诗?关系并不重要，重要的是在‘玉兄’的‘后文’出来之前已经存在，并被高手圈批过。至少，它是取自于《葬花》这一场戏的戏文。小说此回的回末批有：心事将谁告，花飞动我悲。埋香吟哭后，日日敛双眉。应是《葬花》一场的‘下场诗’。至于此诗是在传奇本《石头记》中首先写成，还是在其话本底本中已经写好?尚难确定，我倾向于前者。小说第二十二回有《脂批》：看此一曲，试想作者当日发愿不作此书，却立意要作传奇，则又不知有如何词曲矣。洪升的意愿和兴趣在于传奇，功夫也自然用在戏剧词曲上。洪升死后，曹寅在撰写《金陵十二钗》时，应是从传奇本《石头记》上过录下来的。这个本子不仅曹寅参考过，曹寅死后，曹俯曾命芹溪改写‘秦可卿淫丧天香楼’中的‘遗簪’、‘更衣’等细节均是参考的同一个本子。猜想这‘遗簪’、‘更衣’、‘闻曲’、‘葬花’是戏曲《石头记》中的几个‘场名’或折子戏。

　　洪升是一位不折不扣的情种情痴，无官无职;而曹寅则是具有双重人格，他一方面是康熙的宠臣，正统的世袭官宦;而在私生活和文学创作方面，却又是一位情种情痴和‘离经叛道’者。这恐怕也是曹家一直不愿直露其名的原因之一。

　　林黛玉这个角色和贾宝玉是洪升最先构思的典型人物。洪升初创《石头记》话本也好，剧本也好，尤其是后者，人物不可能很多，但是林黛玉是必有的，而且又是重头戏。洪升着力于黛玉的创作，故能够写出《葬花吟》;而晴雯这一角色则是曹寅塑造的。对于一部巨篇小说来说，晴雯故事，无疑是另一个情节高潮。洪升在《石头记》戏曲中，如果加入晴雯的戏，对黛玉的戏必然造成负面影响，甚至有喧宾夺主之嫌。所以说在洪升的《石头记》中不可能有晴雯的戏文。既然《脂批》借客之口道明《吟》是‘先生’所作;‘后文’正是指《诔》文，曹寅所作。一首《芙蓉女儿诔》前后共有三十四条注批，而《葬花吟》仅在诗末有一条纪事性的眉批。并非厚此薄彼，正说明洪《吟》在前，寅《诔》在后，批者不是一代人。对于后者，‘客’赵秋谷可批，曹俯可批，脂砚、芹溪此时还不够格儿。为《葬花吟》做‘字字双圈’批者，如果在世，估计此时尚未见过《金陵十二钗》原稿。《葬花吟》最后的眉批，正是有意解释这个问题，只是关键人物仍不露(用)真名。这是曹家的既定原则，赵秋谷也不例外。

　　以上猜想是根据紧靠《葬花吟》的三条《脂批》。小说第二十七回后半部分及二十八回前，是‘葬花’故事的具体发端及收尾。第二十七回回前批有:《葬花吟》是大观园诸艳之归源小引，故用饯花日诸艳毕集之期。第二十八回回前批有：自‘闻曲’回以后，回回写药方，是白描颦儿添病也。将两条批语联系起来看，前者点明，《吟》是‘诸艳归源’之路的开始;后者进一步从全局观之，‘闻曲’之后，回回都是诸艳归源的下坡之路。此回距《红楼梦》百二十回尚有九十三回之遥，是否有如此长的收尾?但这‘葬花’故事确实又是主要角色林黛玉或说是‘全书’的情感戏的高潮。这就是说，所谓‘全书’并不只是一本;‘葬花’一场，只是洪升《石头记》传奇或《风月宝鉴》一书中间偏后的某一场戏或一段话本故事。进而推测，《石》剧或《风》书不会太长。相当于《长生殿》五十出(回)左右的规模。前文谈过，《芙蓉诔》是曹寅《金陵十二钗》全本的故事高潮。由此也可见，《红楼梦》章回小说至少是由两个故事底本演变而来。‘葬花’一场的《脂批》中，对故事底本的称谓多用《石头记》，偶用《红楼梦》之名。可见这是同一本子，即洪升根据初写的《石头记》故事底本，立意创作了《石头记》传奇，而将原来底本另名《情僧录》;吴玉峰评批了《石头记》传奇本，题名曰《红楼梦》。所以，猜测此回中的《石头记》与《红楼梦》同指洪升的传奇本。

　　《葬花》是洪升《石头记》戏曲中的一场戏;《葬花吟》则是该场中，黛玉的一段精彩唱词。

　　刘一心 2005清明郑州

　　红楼人物

　　金陵十二钗正册：林黛玉（判词）、薛宝钗（判词）、贾元春（判词）、贾探春（判词）、史湘云（判词）、妙玉（判词）、贾迎春（判词）、贾惜春（判词）、王熙凤（判词）、巧姐（判词）、李纨（判词）、秦可卿（判词）