是谁误解了红楼梦？-经典文学作品

　　谁也没有误解《红楼梦》--谈谈对《是谁误解了红楼梦》一书的看

　　红学研究

　　近见陕西人民出版社《是谁误解了红楼梦》一书，因有本人的一篇文章(漫谈洪升与《红楼梦》)收录其中而略加注意，出版社的初衷是将近年来所出现的有关《红楼梦》探索的不同看法、考证，无论是否，择其一二，集成册子，大约是为非网民读者提供方便，是一件好事，毕竟《红楼梦》是一部颇有影响的古典文学作品。他的影响再大，终归是一本小说而不是一部哲学理论，或法规。因此，不存在“误解”的问题。一万人读了《红楼梦》，至少有一万多种理解，包括不同年龄段、不同经历，不同文化层次的人，何况这一万人的年龄、经历、文化还在变化。当年的毛泽东主席建议人们至少读上五遍(数字记不太准，大意如此)，我理解，其中有这个道理。《红楼梦》小说的高明也在于此，其中繁多的人物、情节，甚至某个角色的某一句话，几乎每一个人都能有点挂上号儿的，或者共鸣，或者正是自己。红学家们大谈红楼梦人物分析等等，那只是他一个人的看法、体味甚至爱恶，这一点上，不存在“权威解释”，更无“对、错”或谁是谁非的问题。如果这种“权威解释”作为一种教材，也只能是作为看问题的方法，引导学生(参考)，无可非议;难道还须要对贾宝玉“统一认识”?

　　记得小时候见到那些百分之百的文盲老太太们，面对作糊墙纸用的哈德门香烟广告上的红楼梦人物，津津乐道。虽然记不得，也不理解她们谈些什么;但从她们常常用的一句话：“(张三李四)可真象贾宝玉转生的”来看，她们有自己的理解。这种理解，可能比不上红学家的宏论，但不是“误解”。因此，“是谁误解了《红楼梦》”?既不存在“误解”，也就不知“是谁”了。然而，“是谁误解了《红楼梦》”一语，却似有“追查”“是谁谋害了《红楼梦》”的味道。这可能不是书名编者的初衷，却偏偏在封面上又大字印刷：“从刘心武『揭秘』看红学喧嚣”。似乎有意无意地告诉读者：刘心武就是谋害《红楼梦》的“凶手”，甚至更多。这不公平!。我不同意刘心武先生对秦可卿的考据和结论，但作为学术讨论，刘先生有权按照自己的思路去探索。这方面何错之有?更何况，刘先生的研究思路、方法，是大多数红学家使用了一二百年的探索方法，考据的范围也都距曹家不远。采用同样的方法，同一个思维体系，应该是“同一个战壕(怪圈)里的战友”。别人可如此这般地索隐荣国府的贾宝玉，刘先生难道不可以索隐一下宁国府的秦可卿?大有“同室操戈”之嫌。至于其结论是否准确，那是另一回事。当今各家的结论，谁敢给自己的结论打保票?学术研究理应如此;何况，到如今，《红楼梦》还有许多未结之谜，大家都在努力探索这个谜底，这本身是一件好事，刘心武先生下了功夫就是做好事，好的愿望如果得到的是错误的结果，也不是一两句话就能讲清的。这就牵扯到《红楼梦》研究的另一个大的领域：作者究竟是谁?作者写书的背景和意图是什麽?成书的大致过程怎样?您的结果要是不能令人接受，若说《红楼梦》一书，是由真真国女子的《朱楼梦》一书翻译过来的，虽然荒诞;然而，荷兰国的高罗佩(Robert Hans Van Gulik)，却写了《狄公案》(《Judge Dee》)一本中国书。

　　曹雪芹、贾宝玉、都是有争议的人物、角色。现今的秦可卿也成了风云人物。套改鲁迅先生说《红楼梦》的那几句话，来说秦可卿，那就是：投资者见到商机;道学家见到淫;小说家见到风流;革命者见到罪恶……。假若有人模仿兰陵笑笑生那样，从《水浒传》中取潘金莲，而从《红楼梦》中取秦可卿，撰写一部类似《金瓶梅》的小说，与当今影视界风行的《戏说》，并无多大差别;极容易满足上述几种人的“商机、淫、风流、罪恶”等的供求关系。书中的秦可卿无需考证，也无需对她的出身、行为等负责。但是，作为《红楼梦》研究考据，则完全是另一码事儿，例如，小说作者的考据，最终必须具有唯一性。秦可卿是否有原型，事关《红楼梦》作者、成书。何况现今“曹雪芹”是谁?还各持己见，互不想让;再多一个刘心武先生笔下的秦可卿，不是坏事;若真的能确证秦可卿的身份，“曹雪芹”作者身份的确定还会远吗?听到几位看过CCTV-10、从未涉足红楼梦考据的朋友，谈起刘心武先生的研究，就有两种绝然不同的看法，无论他们的依据如何。秦可卿(当然包括贾珍)的故事，历史至今，无论中外，决不止在《红楼梦》中发生的这一次;如果刘心武先生考据出“通灵宝玉”是南阳独山玉而非和田玉所制，自然就不会有不同看法的了。既然“秦可卿的故事”在历史上屡屡发生。“曹雪芹”在写《红楼梦》时，可以借鉴的实例应不在少数，为何冒杀头的威胁，去隐写当朝王公权势的隐私?若为了反对封建王朝的需要，连杀头都不怕，又有什么必要写的如此诡秘?《脂评石头记》在乾隆朝问世，当时的人，甚至乾隆皇帝(被反对象)都未曾觉察到什么，曹雪芹的“揭露封建”岂不是淡操心?秦可卿这个典型，既可以参照实人隐私传说，也可以杜撰。因此，秦可卿的考据，自由度太多。由于对《红楼梦》旨意的理解不同，加上她的故事并不鲜见，根据“需要”，可能“考据”出不同的结果;而且都“沾边儿”。比如说：《红楼梦》纯粹是一部小说，秦可卿只是宁国府贾蓉的媳妇;若说《红楼梦》借鉴了历史上的亡国之君李后主、陈后主、宋徽宗说事儿，那麽，秦可卿就有可能是象贾珍一样的某个昏君宫闱秘史中人;如果《红楼梦》确是一部曹家传记，秦可卿被考证，无可非议。随之而来的还应有《赖大考》、《多姑娘考》等等。及相应的“赖学”、“多学”等等，这是自传说的必然结果。说来说去，还是离不开汝昌老自传说“曹学”、“脂学”的 “秦学”。《红楼梦》毕竟有很多人知晓，读者不仅喜欢这部小说;还想知道它的内幕;又不满意某些红学家的垄断结论，于是便提出一些不同看法或质疑，互联网为此提供了方便。那位为本书写《代序》的先生，本人并不反对《代序》中的某些观点，但你哭的“曹候”是谁?所“掩卷”的是哪卷书?是《废艺斋杂记》?当年张宜泉“几回掩卷哭曹候”的诗句，是“正史”?就算见过曹芹溪的敦敏，相比之下，周老先生的“曹候”考据不知要详细多少倍，结果呢?议论更多，可见敦、张二人并非“知人”。更何况，你所哭的“曹候”，跟别人议论的根本就不是同一个人。中央电视台CCTV-1电视剧《曹雪芹》中的“曹雪芹”，大约就是先生哭过的“曹候”，这位被称谓“曹雪芹”的曹芹溪，曹候，要写一部《红楼梦》，别的不说，仅仅一个时间问题就无法解决。于是就出现了“天才”说;如同说曹雪芹就是贾宝玉，曹雪芹长大后，翻出他出生时，口中含的那块石头，为了糊口，就将石头上“偈文”以前的文字抄录下来，取名《石头记》，先出了八十回，吊吊市场的胃口，解决燃眉之穷，再请史湘云写点批语……。虽然荒诞，但至少时间上是说得过去，(所取“资料”与“自传说”没有本质的区别。)不必加一些诸如连戏说都编不出来的“情杀”、寒酸而且无奈的“省亲”等噱头。就这样集“考据”大成的、糊弄观众的《曹雪芹》，先生的感受如何?怎么就容不下刘心武的秦可卿考?只准某些所谓的红学家胡编乱造，不许读者有不同意见，这是哪家的规矩?何不用分析刘心武的思路，各自反思一下自己?按理说，我们每个人都该用“××宝鉴”的反面照一下自己，不要只照正面，《红楼梦》作者的这一点意图还是极明白的，“宝鉴”不仅仅只供贾瑞这号风月人用来照王熙凤的。作者的问题，在国门之内还争论不休。假如有那麽一天，《红楼梦》将被联合国列为世界文化遗产，怎能说清《红楼梦》不是真真国刻在石头上的《朱楼梦》的汉文译本?就像端午节，难道是外国的非物质文化遗产“端午×”演变来得?

　　是否刘心武所说“红楼梦研究是公众共享的学术空间”侵害到某些人的什么，那就难说了。但愿大家共同以中华文化瑰宝《红楼梦》为重。网载，去年台湾学者李敖访问上海，复旦大学送了一部《红楼梦》，作为礼品;而不是《新证》、《误解》一类的书，《红楼梦》至少是属于中华民族的。一个学术问题，何必同室操戈，让人耻笑，节约的精力、时间干啥不好?探索才是出路，索隐也好、猜谜也好，该“索”的还得索、该猜的还要猜。有人会说我的这篇文章也是同室操戈，不尽然，可能是对出版社出版《误解》一书的“误解”。陕西人民出版社的《是谁误解了红楼梦》一书的封面上，将这种有关红楼梦的争论定义为：“红学喧嚣”，似乎此书是“一群无聊之徒对红学的咶噪”。早知如此，何必当初。最好不要“误解”，但也不需要“误导”。不当之处，请指正，谢谢。

　　刘一心 2006-2-10 河南郑州

　　红楼人物

　　金陵十二钗正册：林黛玉（判词）、薛宝钗（判词）、贾元春（判词）、贾探春（判词）、史湘云（判词）、妙玉（判词）、贾迎春（判词）、贾惜春（判词）、王熙凤（判词）、巧姐（判词）、李纨（判词）、秦可卿（判词）