甘做“痴子弟”?《红楼梦》又名《风月宝鉴》？-经典文学作品

　　红坛怪事何其多

　　红学研究

　　我是山外之人，初涉红坛，兴趣昂然。但时间一长，发现红学界远非自己想象的那样崇高和神圣。其怪事多多，又使我兴趣索然。闲来无事，略作思考，简单归纳，以飨读者。

　　一、“剿杀”者的失败。《红楼解梦》诞生于1989年，曾经掀起过一个不小的“红学热”。1995年以后，虽然连续遭到三次“围剿”和一次“封杀”。但奇怪的是，“解梦”非但没有被“剿杀”，反而越来越发达，研究日渐深入，体系日臻完善，已经拥有了一个不小的读者群。时至今日，“解梦”不但出版了六集，计十册，而且还出版了《反读红楼梦》和霍国玲、紫军校勘的《脂砚斋全评石头记》。其影响也是越来越大。(见“红楼艺苑”网“学术研究”中《〈红楼解梦〉的历史命运》一文，作者：张国平君)

　　二、冯其庸的《品格》。《红楼梦学刊》2005 年第六辑发表了《冯其庸、李希凡、张庆善访谈录——关于刘心武“秦学”的谈话》。第一篇文章即：《做学问要有学问的品格——冯其庸访谈录》。该文借“谈” 刘心武，毫无道理地指责中央电视台，含沙射影地攻击周汝昌先生，并把批判的矛头引向《解梦》作者，说：“为了哗众取宠又闹出来了霍国玲的《红楼解梦》，闹了一阵，现在也都拆穿了。”文章不仅充斥了“乱说”、“乱谈”、“胡闹”一类霸气十足的语言，而且表现出了十足的学阀派头，这种毫无根据的诽谤言论，招来了《解梦》作者的有力答辩。紫军先生针对《品格》一文的种种错误，写出了“十二评”来反击冯先生。一个老红学家，原红学会会长的一篇访谈，竟惹了这么大的麻烦，我看是有些奇怪。(见新浪网“红楼解梦的BLOG”)

　　三、冯其庸属于哪一派?冯先生是反对索隐派的。可是他在《读红三要——胥惠民〈和青年朋友谈《红楼梦》序〉》(该文载于《红楼梦学刊》2001年第四辑)一文中谈到，焦大醉骂“隐隐包含着曹家上世的历史”，“隐含了曹家早期关外的历史和刚入关时的历史”。这恰恰是解梦派霍国玲的主要观点啊!(见《红楼解梦》第五集前言)

　　四、刘心武的是与非。刘心武揭秘红楼梦亮相“百家讲坛”，掀起了新的一轮“红学热”。刘心武的揭秘和霍国玲的“解梦”都被一些人划归为“新索隐”一派，并说“索隐派”的大方向是错误的，予以全盘否定。虽然说刘的“揭秘”比霍的“解梦”晚了20多年，但其内容却倒退了一大节，其学术价值并不是很大。尽管如此，作为一个标志，它再次表明，索隐派并没有被批倒、被“拆穿”，仍然具有强大的生命力。刘先生利用“百家讲坛”的广告效益，取得了可观的经济利益。他的书在国内外销量大增。奇怪的是，刘先生不顾《红楼解梦》的“恶名”和被“围剿”、“封杀”的 “险境”，不仅承认了自己与《红楼解梦》同属新索隐一派，而且干脆把自己的“揭秘”与“解梦”捆在一起，也不向“解梦”作者打个招呼，竟将自己的书名也冠之为《红楼解梦》。这还不让人感到奇怪吗?

　　五、蔡义江的怪论。2006 年1月9日《华商报》记者黄哲的报道《红学家北京批刘——红楼梦只是一部无原型的小说》中有一段让人目瞪口呆的怪论。报道说，著名红学家、红学会副会长蔡义江尖锐地表示：“刘(心武)先生让我想起最近出来的韩国克隆之父黄禹锡”。在他看来，刘心武定要给《红楼梦》中所有的东西都找到历史依据，可忘了“其实《红楼梦》和金庸武侠、《西游记》、《三国演义》都一样，它就是一部小说，根本没有原型可寻”。刘心武把《红楼梦》当成教科书了，结果就是“为了考据而考据”。“这绝对不是一种正确的学术研究方法，说好听点是虚构，说难听点是造假”。红学家北京集体批刘已经被人们讥为不可思义的“群殴”了，蔡先生又出此语惊四座之怪论。是忘乎所以?头脑发胀?气糊涂了?思维混乱?还是利令智昏?奇怪!(见“红楼艺苑”网“百家争鸣”中《浅说红学家对刘心武的批评》一文，作者：阎肃林)

　　六、周思源的常识错误。周先生先在《红楼梦学刊》发表了《沙滩上的大厦--评〈红楼解梦〉》一文，不久又在《红楼》上发表《再评〈红楼解梦〉的分身法》一文。两文都是全盘否定曹雪芹这一重要的特殊的写作方法的。周先生先后写了三篇批评《红楼解梦》的文章，意在否定《红楼解梦》。可是在周先生的文章中，不但没有批倒“解梦”，反而暴露了批评者的无知和浅薄。周先生是北京语言大学的教授、著名红学家。周文中出现大量常识性的错误，实在令我辈莫名其妙。如，说“无材补天”之女娲石是“五色”的，霞是“五色”的，《红楼梦》中没有“拆字法”，不同类的事物不能“照应”，“犯了色”不是“重了色”，把“贾(gu)人”说成“贾家之人”，“黄粱”是指“不幸”，“片刻”不是 “短暂”的同义词等。(见《红楼解梦》第六集)

　　七、胡文彬的出尔反尔。忆往昔，胡先生为1989年初版《红楼解梦》作“序”吹喇叭是有据可查的。到如今，胡先生胡批《红楼解梦》，又欲全盘否定而后快。这种出尔反尔之态度又不知为般?奇怪!(见1989年版的《红楼解梦》)

　　八、红学家的自相矛盾。红学家们大都是评论一派，不承认《红楼梦》是谜书。可是在2005 年“百家讲坛”播出的“红楼六家谈”中，胡德平先生却说大观园集中了“三山五园”的特点，具有皇家园林的气派。周思源先生说作者曹雪芹把贾政的小妾赵姨娘写成最坏的女人，让人“莫名其妙”。蔡义江先生也说《螃蟹咏》“讽刺世人太毒了”这句话“不好理解”。王蒙说，他看到刘姥姥讲茗玉的故事，有人喊“走水了”，感到“毛骨悚然”。这种主观上不承认是谜书，而客观上又解释不通的自相矛盾的现象，真的无法解决吗?真是奇了怪了!

　　九、是贬低还是提升《红楼梦》的价值?评论派口口声声说《红楼梦》仅仅是一部小说，与其他古今中外小说无异，让我们读者只要欣赏它的艺术魅力就可以了。也就是说，评论派只承认《红楼梦》作为小说的文学艺术价值。而《红楼解梦》解出了反面隐写的“真事”，欣赏到了它的社会历史价值。相比之下，是“解梦”提升了而评论派却没有提升《红楼梦》的社会历史价值，那么，评论派“批判”、“围剿”、“封杀”《红楼解梦》就是一件不可思议的事情了。怪!

　　十、不敢上擂台的评论派。1995 年《红楼解梦》(增订本)出版。同年年底，红学会130 位专家学者针对《红楼解梦》达成了一个“共识”——“红楼梦不是史书、经书，不是等待破译的密码，红学应着眼于小说的艺术魅力的研究”。2000年5月，霍国玲、紫军写出了《〈红楼梦〉是一部奇书、谜书——兼答“130位专家学者”的“共识”》一文。2002年5月，二人又写出了【附件】《〈红楼梦〉中的 “误谬”(或“谜”)》一文，他们在带脂批的八十回本《石头记》中找出了310多条无法解释通的、脂批中所说的“误谬”或“谜”。对这篇答辩文章，至今未见一篇象样的反驳文章。同样，“解梦”提出了38个红学基本问题，愿与红学同仁在平等的前提下商榷，但至今未见一人上擂台。我所见到的，只是一片呐喊声： “新索隐派之路走不通”，“《红楼梦》反面无秘史”，“是考证派误解了《红楼梦》”……。还搀杂着一些非学术语言：“纯属子虚乌有”，“异端邪说”，“走火入魔”，“胡说”，“乱说”，“垃圾”，“胡说八道”，……(见《红楼解梦》第五集和“红楼艺苑”网“学术研究”中《〈红楼解梦〉对〈红楼梦〉和曹雪芹有关重大问题的基本观点》一文，作者：张国平君)

　　十一、红学会的缺席审判。红学会是红学研究的学术组织。其主要职责是贯彻“双百”方针，关注学术前沿，支持新观点、新理论，促进红学健康发展。但是，现实情况恰恰相反。红学会的领导不仅全部都是评论派的人，而且不吸收其他学派的专家学者入会。在不邀请被批评者参加的情况下，大搞缺席审判。有人说红学会已经变成评论派的派会了!此说不谬!

　　十二、《红楼梦学刊》已成派刊。《红楼梦学刊》是国家级红学研究的学术刊物，本来应该充分体现党的“双百”方针，给各种新观点、新理论以一席之地，但现实却让人大失所望。批评刘心武和《红楼解梦》的文章一登再登，而被批评者的答辩文章却连一篇也不予刊登。这种不平等的学术争鸣不知何时才能解决?建议《学刊》学习“红楼艺苑”网站的做法，设一“百家争鸣”栏目，让不同学术观点自由争鸣。

　　十三、甘做“痴子弟”?《红楼梦》又名《风月宝鉴》，有正反两面。正面是“假语村”、“荒唐言”、类似于小说;反面是“真事隐”、“辛酸泪”、隐写了一部历史。脂批曰：“千万不可照正面，只照它的背面”。“(《红楼梦》)反面‘春秋’也。所谓痴子弟正照风月鉴”。是脂批错了，还是我不解其意?为何如此众多的专家学者以及读者甘愿做“痴子弟”?

　　十四、变味的红学。红学研究属于纯学术问题。学术上的问题只有用学术的方法才能解决。即，平等协商，以理服人。任何企图使用诸如权力、政治等非学术手段来解决学术问题，从来没有成功过!一些人为了追求学术以外的东西，正在背叛学术，使红学变了味!

　　十五、在铺天盖地的批评声中，刘心武再登“百家讲坛”(2006 年7月10-13日)，为索隐派争得了又一份平等权力，可喜可贺!这应该好好感谢新闻界的鼎立支持，特别是“百家讲坛”。如果能让《红楼解梦》上“讲坛”，“讲坛”对红学的贡献可就大多了!红学会和《红楼梦学刊》应该扪心自问，尽早翻新悔悟，彻底反省自己的错误做法，改变自己的错误态度，对持不同意见的新观点、新理论网开一面，给予平等的公民待遇。倘若如此，红学会有望!红学事业有望!我们将拭目以待!

　　以上略举几例，其他怪事请网友继续补充说明。

　　刘振兴2006年7月11日星期二完稿于新疆伊宁市

　　红楼人物

　　金陵十二钗正册：林黛玉（判词）、薛宝钗（判词）、贾元春（判词）、贾探春（判词）、史湘云（判词）、妙玉（判词）、贾迎春（判词）、贾惜春（判词）、王熙凤（判词）、巧姐（判词）、李纨（判词）、秦可卿（判词）