曹雪芹与曹寅接不上，关《红楼梦》什么事?-经典文学作品

　　临渊羡鱼何如退而结网--致梅节、蔡义江、周思源等红学大师的公

　　红学研究

　　尊敬的梅节、蔡义江、周思源等红学专家：

　　拙作《土默热红学》发表之后，承蒙各位专家抬爱和关注，在不同媒体上以各种形式发表文章或谈话加以评论批驳，笔者也曾陆续在媒体上发表文章与各位商榷辩驳，一段时间内颇受学界及社会的关注，引起的社会影响是否正面彼此都心中有数，对彼此之间声誉的负面影响大概是有目共睹的。

　　如此无限期地辩驳下去，不仅耗费了彼此大量的宝贵时间和精力，也可能使彼此的面孔越抹越黑，学术地位和声望受到不应有的损害。土默热无所谓，本来就是一个无名小卒，社会上至今也不知道土默热何许人也;诸位大师则不同了，一生辛苦好不容易编织起来的著名红学专家漂亮羽毛，好不容易积累起来的红坛地位声望，就在这样的意气之争中白白受损，实在有点划不来。为爱惜羽毛计，也不应该再继续打这样得不偿失的笔墨官司了。

　　土默热与诸位大师素不相识，从未谋面，彼此之间的关系，不过是文字上的神交而已，似乎不存在个人恩怨。倘若不是在《土默热红学》问世后，诸位大师率先发难，抽冷子给土默热一记响亮的耳光，土默热过去何尝攻击过诸位大师?学术观点上的不同，乃是很平常的事情，平心静气地彼此切磋探讨就可以了，完全不必唇枪舌剑，大战三百回合，必欲置对方于死地而后快。

　　其实，在红学问题上，彼此心照不宣，各自的学说都各有成就，也各有软肋，这样争辩下去，再争辩一百年，恐怕也难分胜负。倘若采取蔡元培先生当年在北大的态度，兼收并蓄，共存共荣，有何不好，何苦文人相轻，彼此摇唇鼓舌、驳诘攻讦，弄得灰头土脸、两败俱伤?

　　综合诸位大师批驳土默热的文章，与其说大师们在攻击土默热，不如说大师们在捍卫曹雪芹。土默热深知诸位大师对曹雪芹的拳拳之心，殷殷之情，并对此不持异议。问题是感情代替不了学术，大师们坚持的曹雪芹说，并非什么不允许别人怀疑的绝对真理。对曹雪芹持异议，也不是自土默热始，不要说近年来戴不凡等学者的文章，就是在《红楼梦》问世之初，不是也有裕瑞说曹雪芹是在前人作品上加以修改润色的说法吗?

　　大师们在批驳土默热的文章中，不约而同地指责土默热，。其实，土默热好心奉劝诸位大师，为自己羽毛计，最好不要再提那。《红楼梦》中有句名言：正因为那的不可靠性，才激起了土默热在曹雪芹之外另寻《红楼梦》作者的探索兴趣。倘若诸位大师的曹雪芹著作权扎的真的那么牢，那真的那么结实可靠，就根本不会有《土默热红学》冒出来了!

　　综合诸位大师所提的百年红学累积考证出来的，不过只有四个所谓而已。其一是《四松堂集》及《雪桥诗话》对曹雪芹的记载;其二是永忠、明义及袁枚作品中对曹雪芹的记载;其三是张宜泉《春柳堂诗稿》中对曹雪芹的记载;其四是脂本《红楼梦》批语中对的记载。其它的所谓证据，都是后人的记载，不足凭信。

　　先说《四松堂集》及《雪桥诗话》对曹雪芹的记载，这是胡适先生《〈红楼梦〉考证》一文所使用的最主要证据。其实，胡适先生关于曹雪芹是曹寅之孙的论断，是根据杨钟羲《雪桥诗话》的记载做出的。杨钟羲是清末人，与曹雪芹相隔一百多年，他的《雪桥诗话》的说法又是根据什么做出来的呢?原来是根据《四松堂集》的记载做出来的。那么，《四松堂集》的记载是否可靠呢?答案是否定的。因为《四松堂集》是一部被挖改的面目全非的诗集，不要说是，就连也不够。

　　再说永忠、明义及袁枚作品中对曹雪芹的记载。明义的二十首，首先其真伪本身就存在很大争议。退一步说即使是真的，从明义诗中的描述看，他看到的《红楼梦》也不是今天我们所看到的任何一部《红楼梦》。更何况袁枚证实明义看到的是一部描写的作品，这本书的作者是以前的，根本就不是他们生活的那个时代的人。诸位大师不是对把《红楼梦》看成深恶痛绝吗?怎么能用的证据，作为曹雪芹是《红楼梦》作者的证据呢?

　　张宜泉《春柳堂诗稿》中对曹雪芹的记载就更加靠不住了。首先是《春柳堂诗稿》本身就靠不住，因为这是一部光绪年间刻印的诗稿，刻印者自称是张宜泉的孙子，如果张宜泉是曹雪芹的同时代人，他的孙子最起码是嘉庆道光年间人，无论如何不会是光绪年间人。其次是《春柳堂诗稿》关于曹雪芹的记载，是用帖出来的，并且粘贴的位置极为可疑，可信度大打折扣。再次是《春柳堂诗稿》中关于、的记载，与关于曹雪芹著作权的其他证据，无论如何也无法榫接。

　　以上三个方面的所谓证据体系，除了上面所说的文本缺陷以外，还有两个致命的问题。一是所有关于曹雪芹的证据，都无法证明曹雪芹是曹寅的后代，不论是儿子还是孙子都证明不了。更何况已经发现的曹氏家谱中，根本就没有曹雪芹这个人。诸位大师研究的，说到底是而非，曹雪芹与曹寅接不上，关《红楼梦》什么事?

　　二是所有关于曹雪芹的证据，都无法证实曹雪芹是《红楼梦》的作者。不论是《四松堂集》还是《春柳堂诗稿》，都没有关于曹雪芹创作《红楼梦》的任何记载。只有明义、永忠及袁枚的记载，提及了，可惜还是写妓女的《红楼梦》，并非今本《红楼梦》。并且说曹雪芹跟随到过也是子虚乌有的，因为曹寅死时，这个曹雪芹还没出生。

　　至于脂本《红楼梦》批语中关于作者的记载，就更加无法作为曹雪芹著作权的证据了。因为诸位大师至今无法把脂批的与你们考证的曹雪芹榫接起来，也无法用可靠证据把脂砚斋是何许人考证出来。倒是笔者把这个考证为洪昇，把脂砚斋考证为洪昇的妻子黄兰次，他们都是曹雪芹时代一甲子前的人物，与你们所说的曹雪芹毫无关系，当然也无法证明曹雪芹的著作权了。

　　尊敬的诸位大师，以上所罗列的问题，并非笔者的发现，而是红学界各路专家经过近百年考证的共同。诸位大师对这些的来龙去脉比笔者更清楚，只是在为了驳斥土默热而宣布时，不肯同时宣布这些的不可靠性而已。笔者之所以在这里罗列了这的瑕疵，意图并非是再次挑起与诸位大师的争端，只不过是把的另一面，代诸位大师公布出去而已，以免诸位大师有刻意隐瞒的嫌疑。

　　土默热在这里公布这些的瑕疵，也不是有意再次挑起关于《红楼梦》著作权的论争。诸位大师在批驳土默热时，都不约而同地指责土默热、，土默热可不是利用以上材料反坐诸位大师的、行为。关于曹雪芹著作权的这些、行为由来已久，把这顶帽子给你们戴上也显失公平，因为在新红学庞大的专家队伍中，几位大师的地位还不够显赫，不过是打小旗的角色而已，顶多是个，还轮不到诸位。

　　俗话说，偷来的锣儿敲不得，求人不如求己。土默热说句掏心窝子的话，诸位大师把攻击《土默热红学》的时间和精力，还不如用到修补曹雪芹著作权的上去。倘若把自己的扎牢了，还怕别人剥夺曹雪芹著作权吗?如果自己的扎不牢，就是把《土默热红学》了，曹雪芹著作权也申请不到专利啊!说不定什么时候还会跑出一个、，再次向曹雪芹著作权发起攻击。如此反复较量，你们有那么多时间和精力么?全国的红学爱好者有那么多时间和精力陪我们打笔墨官司么?

　　这么多年了，主流红学都干了些什么呢?在曹雪芹著作权研究方面取得什么新进展了么?似乎没有，用刘梦溪先生的话说：尊敬的诸位大师，你们这么多年来，把那些攻击戴不凡、欧阳健、霍国玲、孔祥贤、土默热的精力和时间，都用于发现曹雪芹著作权的，那该多好，何必在无休止的纷争中虚耗宝贵的学术生命?如果把你们把那通过大家齐心协力都变成，何必担心出来几个微不足道的土默热?

　　在你们的没有变成之前，有人跳出来，对你们坚信不疑的发出置疑，向曹雪芹著作权发起冲击，或者在曹雪芹之外另寻作者，都似乎是不可避免的事情。诸位大师就是使尽浑身解数，也是应付不过来的，即使集全会之力再打上一百次的战役，也是不能奏效的。更何况把每个叛逆者都，在理论上是说不通的，在实践上也是很难做到的，文革期间批的教训，可不惧哉。

　　临渊羡鱼何如退而结网，因此，笔者想和诸位大师达成一个：按照百花齐放，推陈出新的原则，你集中精力扎牢你的曹雪芹，我全心全意搞我的《土默热红学》，咱们井水不犯河水，和平共处，互相包容，共同推动红学的繁荣。倘若某一天诸位大师宣布：曹雪芹著作权毋庸置疑了，的扎牢固了，土默热到时候肯定服从事实，服从真理，一定主动宣布取消《土默热红学》，并向全国人民检讨之罪!

　　共存共荣不等于没有学术争鸣，今后磕着碰着的问题也不可避免。曹雪芹著作权不欢迎土默热冲击，《土默热红学》却欢迎诸位大师不吝赐教。但是，这方面也希望与诸位大师划出一个双方遵行的来。毛老人家在红学问题上，支持的是，李希凡先生可以证明笔者此言不谬。土默热也是小人物，但没有毛老人家背后支持，面对这么多大师级重量级人物，未免有点胆怯。再加上屡次受到诸位大师居高临下的痛斥和尖酸刻薄的羞辱，更加有点胆寒，划个是绝对必要的。

　　因此，希望今后在不可避免的学术争鸣中，不论大人物还是小人物，地位应当是平等的，发言权也应当是对等的，双方都不能以地位压人，以裁判自居，不能靠进行。在争鸣中，应该平心静气，和风细雨，摆事实，讲道理，以理服人，不要总是摆出一副教师爷的面孔，更不要总是试图把对方一棍子打死。土默热过去回敬各位大师的文章中，倘有冒犯之处，这里先向诸位大师道歉了!今后倘若再见到大师级人物的文章，恕不奉陪，自然不会再冒犯诸位大师。

　　最后，祝各位大师德艺双馨，早日扎牢曹雪芹著作权。只要把无休止打笔墨官司的时间精力，转移回研究曹雪芹的你们认为的正道上来，屏除私心杂念，少点党同伐异，一心一意搞学术研究，在捍卫曹雪芹著作权的征程上，一定能尽快达到光辉的顶点。届时，土默热一定会请各位大师到寒舍做客，敬各位大师一杯美酒，并发自内心地陪一句不是：对不起，《土默热红学》给您添乱了!

　　2006年9月20日于长春

　　红楼人物

　　金陵十二钗正册：林黛玉（判词）、薛宝钗（判词）、贾元春（判词）、贾探春（判词）、史湘云（判词）、妙玉（判词）、贾迎春（判词）、贾惜春（判词）、王熙凤（判词）、巧姐（判词）、李纨（判词）、秦可卿（判词）